?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
огонь вечный, о-о 
18-мар-2016 03:40 pm
embarras
Палама в гомилии о страшном суде говорит: "Идите, - говорит (Христос) им, - в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его; ибо ... не для вас Я создал этот огонь; сей неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила нераскаянная ваша воля".

Не знаю, что именно там в греческом, но похоже, Палама вечный огонь считал некоей специальной тварной сущностью, а вовсе не "обратным" действием нетварной божественной энергии, как некоторые говорят.

Давно занимает мя вопрос: нафига вообще было бесов оставлять в живых после их падения? чего бы их не аннигилировать? непонятно. Древние евреи, говорят, верили, что сатана это один из слуг Бога вместе с ангелами, так что для них тут проблем особых не было. А вот христианские мифы на этот счет какие-то странноватые. На месте милосердного Бога было бы куда милосерднее уничтожить бесов с концами или по кр. мере запереть их накрепко в тартаре (как, кстати, и утверждается в апокрифах вроде Книги Еноха), а не оставлять их в живых и тем более не давать им разгуливать везде и совращать людей.

Не помню, где я читала такую версию, что мол, Бог не может отнять бытие ни у чего из того, что создал, потому и бесов не уничтожил. Но вообще-то это неправда, т.к. "земля и все дела на ней сгорят", т.е. этот мир Он вполне себе собирается уничтожить в конце времен, хотя ни одно из животных, растений или камней никакого зла никому не сделали, - а бесам, поди ж ты, такая фора. Странно. Уничтожать бесов нельзя, а вот создать еще одну новую сущность, чтоб их вечно мучить, а заодно и будущих грешников, это ничего, нормально.

Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк. Типа, испытаем-ка детей, как они нас любят - если любят, не будут всяких чужих дядей слушаться, а если не любят - сами виноваты, если их прирежут. Вот кому сейчас расскажи историю про таких родителей - крику будет до небес. А та же история в религиозном оформлении никого не смущает. Загадка.
Схолии 
(Удалённый комментарий)
18-мар-2016 08:24 pm
Меня смущает. По тем же мотивам. И еще больше недоумения, когда слышу, что Бог знал, что люди падут...
19-мар-2016 12:10 am
Не смущает наверное тех, кого воспитывали в викторианскую эпоху или по схожим пуританским подходам. А современных родителей - еще как. Но другое дело что это лишь интерпретация иносказания. И кто знает что стояло за происходящим ( символическим еще к тому же, возможно) в реальности..
19-мар-2016 09:42 am
Но трактуют именно так, как буквально воспринимают(
19-мар-2016 10:52 am
проблема в том, что толкуют в основном более-менее буквально или, даже если символически (что дерево было не деревом, а созерцанием итп), то все равно общая канва и смысл сохраняются.
19-мар-2016 11:51 am
Увы, да. Но тут от опыта воспитания и мировосприятия зависят и сами трактовки. Другое поколение, иначе воспитанное, может дерзнуть трактовать иначе.
24-мар-2016 07:10 pm
Существование человека в Раю сравнивают с состоянием ребенка в утробе матери. В утробе хорошо: дается все необходимое, в поле любви опять же. Но человеку необходимо родиться во внешний, часто холодный и жесткий мир, пройти свой путь и прийти к единству с Богом на новом уровне. И, мне кажется, что это очень увлекательное путешествие.

А уничтожить бесов нельзя. Бесы и ангелы это как верх и низ, правое и левое, прекрасное и безобразное - одно без другого не существует.
19-мар-2016 04:28 am
Тогда и: почему Бог не уничтожит людей? Хотя бы некоторых.
19-мар-2016 10:55 am
это еще один интересный вопрос. Библия полна уверений, что грешники будут наказаны, причем еще при жизни (в псалмах это особенно заметно), но на деле ничего такого чаще всего не происходит - злодеи благоденствуют. впрочем, в той же Библии у Соломона написано, что это одна из сует, которые он видел под солнцем, но если Соломона воспринимать как есть, так у него там скорее на деизм похоже, а не на традиционное учение, что без промысла/попущения Божия никто и чихнуть не может.
19-мар-2016 07:44 am
Так эти проблемы возникают, только если воспринимать историю, изложенную в первых трех главах Бытия, как буквальное описание когда-то происходивших событий. Но если стоять на этой точке зрения, то придется выкинуть на свалку всю современную космологию (и физику в целом), геологию, биологию, антропологию, историю ... В общем, остаться с какими-то ошметками научных знаний (и научных методов) - но, почему-то, с успешно работающими технологиями, основанными на этих научных знаниях (и охотно используемыми подавляющим большинством самых крайних фундаменталистов).

Но всё делается достаточно понятным, если воспринимать что историю творения, что историю грехопадения символически. Точнее говоря, не символически, а тропологически. То есть, история грехопадения Адама и Евы - это не то, что произошло когда-то с двумя такими людьми, но то, что происходит всегда. Не изложение истории, а описание состояния каждого из нас.

По крайней мере, в моей конфессии официальное учение всегда гласило, что первородный грех - это определенная жизненная/психологическая установка, присущая людям. Её традиционно описывают, как сомнение в благости и справедливости Бога, недоверие к Богу, отсутствие любви к Богу. Из этих установок следует равнодушие к Богу, пока у человека всё складывается благополучно, и ненависть к Богу, когда происходит какая-нибудь катастрофа. При этом все установки считаются относящимися не к актуальным грехам (которые можно совершать, а можно и нет), но именно к первородному греху - то есть, они рассматриваются, как неотъемлемо присущие человеческой природе.

Я неоднократно читал и слышал, что это-де очень мрачный взгляд на человеческую природу, который отталкивает от лютеранства.

А потом, в какой-то момент, мне вдруг стало ясно, что это учение о первородном грехе, на самом деле, есть то же самое, что учение о невозможности рациональной теодицеи. Человек, который не запрещает сам себе задавать вопросы, не может не сомневаться в благости и справедливости Бога (вне зависимости от того, понимает ли он Бога антропоморфно, или как непостижимую основу бытия, как сущность, о которой невозможны никакие суждения). Соответственно, доверие и любовь к Богу тоже не могут не быть для нас проблемой. С одной стороны, мы хотели бы иметь безусловную основу в жизни, хотели бы знать Бога, которому бы можно было без всяких сомнений доверять - но, с другой стороны, не может доверять, не обманывая себя. Это придает нашему существованию неустранимую трагичность.

Именно эта неустранимая трагичность, ИМХО, и выражается символически в истории о грехопадении и первородном грехе.
19-мар-2016 11:20 am
если п.грех это изначальная установка ч.природы, то при чем тут грех? человек таким возник, антропологически. не было никакой обезьяны, которая стала хомо сапиенс и сначала была идеальное, а потом вдруг что-то сделала и стала плохой со всеми последствиями.

грех это то, что мы можем делать или не делать. собственно, вся история Адама подается как история человека, который выбрал неправильно и за это наказан. но если хомо сапиенс такой как есть изначально (а именно об этом говорит наука - кстати, даже некоторые явления типа нелюбви к пасынкам по сравнению с родными детьми объясняются именно животным прошлым жизни в стае: у животных именно так, каждый хочет передать и сохранить именно свои гены, а не чужие, поэтому чужих детей даже уничтожают итп), то за что его осуждать-то? в чем первородный грех? если и есть какой грех, то никак не первородный. есть напр. кошки, которые злые и царапучие, но никто же их не осуждает за это - ну они такие, так гены сошлись. хотя даже у кошки характер можно поправить определенной терапией, как говорят.

человек тоже часто злой и царапучий, потому что его, условно говоря, в детстве мама с печки уронила или папаша изнасиловал или бил. в чем тут вина человека? его лечить надо, а не наказывать. все это хорошо напр. у Грофа объяснено через родовую травму и ее последствия, которые исцеляются сознательным проживанием, психотерапией и прохождением через определенный мистический опыт. но если эти самые последствия р.травмы и считать "первородным проклятием", то тогда по логике выходит, что проклятие человека в том, что он хомо САПИЕНС: только у человека, в силу его большого мозга и черепа и в силу его тонкой нервной организации и разумности, роды проходят так мучительно и производят такие последствия для развития психики.

если же теорию Грофа не принимать (многие сомневаются), то в любом случае, как ни погляди, не было в истории человечества никакого грехоПАДЕНИЯ. кто пал? когда? куда? откуда? все это становится мифом в свете нынешней антропологии.
скорее, тогда надо считать, что люди ПРИЗВАНЫ к некой иной, более высокой жизни и организации разума и души, но для этого им было надо достичь в процессе эволюции определенного уровня духовно-психической организации. когда это случилось, возникли сложные религии.

мне не видится в рамках христианства никакого места для теодицеи. как можно доверять и любить, если вокруг постоянно происходит какая-то хрень, и сам ты не знаешь, что с тобой будет завтра? это только если все время бояться и истерически умолять не ронять кирпич тебе на голову, а дать еще время на покаяние.

кстати, в чем это покаяние должно выражаться, тоже еще вопрос. ряд вещей, считающихся грехом для христианина, невозможно объяснить обычному человеку, что в них такого ужасного и зачем в них каяться. т.е. если ты стал христианином, то ты в них каешься просто по факту, что об этом в книжечках написано, а ты себе внушаешь, что вот это грех, и это, и то... и так очень легко себя загнать в религиозный невроз, на чем большинство вещей в религии и зиждется.

если же по буквальному смыслу слова, то метанойя это изменение ума или изменение сознания. если это понимать мистически, то покаяния вообще едва ли кто достигает, а если нет, то смысла в этом становится исчезающе мало. вчера я одних книжечек начитался и решил, что все вокруг грех, и ходил каяться в каждом чихе, а через 10 лет я плюнул на книжечки и стал жить как нормальный человек, и многих "грехов" не стало, т.к. грех - понятие во многом относительное, а не абсолютное, зависит от принятого мировоззрения. это впрочем даже и у Павла сказано: я не знал бы греха, если б закон не сказал "не пожелай".

концепции панентеизма и восточные учения о пробуждении и "спящем Боге" внутри каждого куда лучше подошли бы к наблюдаемому миру и к человеческому устройству, но с традиционным христианством они имеют мало общего. правда, один мой знакомый патролог считает, что Максим Исповедник был близок именно к восточному пониманию миробытия, просто не мог об этом прямо написать, т.к. его бы никто не понял. но если и так, МИ фактически один такой.
19-мар-2016 02:54 pm
Со всем, что Вы говорите об антропологическом аспекте дела, я полностью согласен. Действительно, человека (если не всегда, то очень часто) крайне трудно обвинять в том, что он такой, а не другой. Если же мы сами изначально предполагаем что психологическая установка X у человека неизбежна, обвинять этого человека в том, что у него есть эта установка, и вовсе абсурдно.

Поэтому я и говорю, что "первородный грех" - это строго говоря, и не грех вовсе, в обычном понимании слова. Это такой (довольно кривой) специальный теологический термин, который указывает на непостижимость Бога для человека, и закономерно присутствующие недоверие и страх человека перед Богом. Обвинять человека в том, что они есть, разумеется, нельзя. Но жизнь они человеку портят.

Опять же, я совершенно с Вами согласен, что к Богу, как Его представляет себе доминирующая христианская (и шире - вся авраамическая) традиция, вполне естественно испытывать недоверие и страх. Но мне кажется, что проблема тут не в ошибочности авраамической традиции.

Эта проблема не уходит и в том случае, если принять панентеистическую концепцию Бога. А в том, что нужно принимать именно её, я спорить не буду, потому что и сам так считаю. Можно чисто рациональным рассуждением показать, что множественный и изменчивый мир явлений, данных нам, людям, в опыте - это искаженное ("подобное иллюзии") видение Реальности, как она есть. Бог же - это и есть эта Реальность, непостижимая сущность всего существующего, к которой не приложимы никакие наши понятия и представления, о которой невозможно никакое определенное суждение. То, что это учение существует (хотя и не пользуется широкой распространением) в рамках каждой из сложных религий (в "языческом" неоплатонизме эллинов, у христиан, иудеев, мусульман, индуистов, буддистов) тоже, ИМХО, подтверждает его истинность.

Кстати говоря, почему Вы говорите, что у христиан это видение просматривается только у Максима Исповедника? Разве у Ареопагита не оно же? (я уж совсем не патролог, мягко говоря, но до сих пор считал, что МИ именно на Ареопагита и опирался). Кроме того (это я уже знаю) определенно панентеистическое понимание Бога разделялось и высказывалось т.н. "рейнскими мистиками" XIV века, из которых самый известный - Мейстер Экхарт. Это уже целая панентеистическая школа христианской мистической теологии. Правда, некоторые идеи Экхарта были, насколько я помню, осуждены Римом. Но меня это, как-то, не волнует :) Вас, я думаю, римские осуждения тоже не беспокоят.

В пользу панентеизма можно сказать ещё и то, что при этом учении о Боге мистический опыт тоже получает хорошее объяснение. Бог - это объективная Реальность, которая существует вне зависимости от того, что мы о Нём/Ней думаем. Но обычно мы об этой Реальности вообще не думаем, будучи увлечены совсем другими проблемами. А когда внимание человека определенным образом переключается (или в результате неожиданного стечения обстоятельств, или в результате целенаправленного применения некоторых практик "настройки" сознания), Реальность, как она есть, попадает в поле нашего внимания, и возникает "мистический опыт".

В общем, в пользу панентеизма есть множество аргументов, а против него - практически ничего. Но (возвращаюсь к теме обсуждения) проблему теодицеи панентеизм, ИМХО, совершенно не решает. Ведь, познавая (логическим рассуждением, или "мистической" ориентацией внимания) Бога, как сущность всего существующего, мы познаем Его, именно как непостижимую Реальность. Другими словами, познание Бога - это всего лишь познание непостижимости Бога. Никаких определенных суждений о Нём мы всё равно не можем составить.

С Вашего позволения, закончу в другом комментарии.



Edited at 2016-03-19 14:56 (UTC)
19-мар-2016 02:55 pm
Продолжаю.

Мы не знаем, как и зачем Бог порождает "подобный иллюзии" мир явлений, данных в опыте. Мы знаем только, что мир этот - очень далёк от совершенства, и что существа, которые в нём страдают, испытывают своё страдание очень живо и болезненно, несмотря на то, что с точки зрения вечности и их страдания, и они сами подобны иллюзии. Мы можем придумывать те или иные аналогии, объясняющие, как и зачем Бог творит мир явлений, и демонстрирующие, что это не противоречит Его благости. Вот Ваш Севир, (ал)химик - сравнивает Бога с алхимиком; Дороти Ли Сейерс сравнивала Бога с писателем, апостол Павел - с горшечником (может быть, ему следовало бы сравнить Бога с ремесленником, делающим палатки?). Но это, в любом случае, наши аналогии, наши образы, взятые из нашего опыта. Как они на самом деле соотносятся с Реальностью - мы не знаем, и знать не можем. А значит, проблема теодицеи остаётся нерешенной (и принципиально неразрешимой, как принципиально непознаваем Бог).

Принципиальная неразрешимость проблемы теодицеи, ИМХО, создает место для очень важной иудео-христианской, библейской темы - борьбы человека (не какого-то безумного богохульника, а избранного, пророка, праведника - того, кто Богу, казалось бы, наиболее близок) с Богом. Это и миф об Иакове-Израиле. Но это и споры с Богом Авраама и Моисея, и история Иова, и, конечно - Иисус в Гефсимании и на Голгофе. Я бы сказал, что именно присутствие этой темы, этого мотива и делает библейскую традицию уникальной. Всё остальное (такое же или даже лучше) есть у всех сложных, высоких религий.


Edited at 2016-03-19 15:17 (UTC)
19-мар-2016 07:36 pm
Ареопагит это другой любимый автор того же патролога )) но Ареопагита поди еще пойми. я вот все собираюсь перечитать, но пока не добралась. читаю Паламу, но он все-таки скучен.

по-моему, теодицея остро стоит там, где 1) Бог отделен от мира, т.е. между Творцом и тварью существует онтологическая пропасть, 2) существует вечный ад и рай, 3) не существует переселения душ, т.е. невозможно ничего исправить после смерти, 4) вся тварь, кроме людей, лишена божественного сознания, 5) Бог при этом благой и хочет не иного чего как всеобщего спасения и создал мир затем, чтобы облагодетельствовать тварь. эти пункты никак не совместимы.

панентеизм же, эманация, восточные концепции, трасперсональная психология и пр. - все они подразумевают в конечном счете, что все существующее есть род феофании. т.е. пропасти между Богом и тварью нет. если что-то происходит - будь то благо или зло в нашем понимании - Бог делает это сам с собой. Он экспериментатор, писатель, алхимик, поэт, архитектор, игрок. но Он - не сторонний наблюдатель, не Зевс, восседающий с весами на Олимпе. для такой вселенной проблема теодицеи почти не стоит. мы и все, что есть - формы божественного Сознания, бесконечно переходящие одна в другую. Космическая Игра.
20-мар-2016 04:04 pm
Надеюсь, Вы простите мне мою непонятливость - но я действительно не понимаю. Совершенно согласен (повторюсь) что Бог - это не сторонний наблюдатель, что мир, данный нам в опыте - это проявление Реальности, род теофании. Но при этом же ведь и я, и Вы, и множество других людей, и вообще живых существ имеют вполне автономные ощущения, эмоции, мысли. Пусть в последнем счёте все мы - формы Абсолюта. Но разве от этого мы менее остро чувствуем радость и боль здесь и сейчас? Мне кажется, нет. Разве (например) моему коту, когда он болел, было легче от того, что на самом деле его болезнь - это одна игр Бога с Самим Собой. Поэтому вопрос - а зачем вообще нужна эта игра (или Игра; или Игры), вполне естественен. А ответа на этот вопрос у нас нет. Вот что я имею в виду, когда говорю, что и принимая панентеизм, мы всё равно нуждаемся в теодицеи, и всё равно её не имеем.

Кстати говоря, именно здесь (ИМХО) очень уместно сослаться на Христа. Вот уж кто, как не Он, понимал, что Он в Отце и Отец в Нём. Но, тем не менее, Он испытывал и боль, и страх, и сомнение, и даже богооставленность. Так что Он, по-видимому, тоже нуждался в теодицеи и не имел её. Мы же, не имея теодицеи, имеем хотя бы возможность утешаться тем, что можем переживать непонимание Реальности, сомнение, неуверенность, страх, богооставленность и т.п., не в одиночестве, а вместе с Иисусом. Конечно, "переживать вместе с Иисусом" - это опять же, определенная девоциональная практика, определенная настройка сознания. В каких-то традициях это принято, в каких-то нет. Я говорю только лично за себя - что лично я лучшего, чем этот, способа примиряться с отсутствием теодицеи не нахожу.
20-мар-2016 04:07 pm
а зачем писатель пишет? ему просто интересно.
21-мар-2016 07:09 am
Если бы мы могли быть уверены, что писатель - это корректная аналогия! Но мы ведь уверены в этом быть не можем. Может Писатель, а может и не Писатель. И вообще, Писатель - это аналогия, взятая из человеческого опыта, а Бог превосходит любой человеческий опыт. Сплошная апофатика. Как тут не сомневаться?

Кроме того, если Писатель, то почему Он (Всемогущий, не связанный никакими соображениями насчёт "реализма" - никаких соображений "такой happy end в реальности невозможен" у Него быть не может - ведь никакой реальности за пределами Его сознания нет) так жесток к своим творениям?

Вот Вы же, например, своим персонажам сострадаете, желаете им счастья, и, в общем, к счастью их приводите. Можно ли сказать, что творения всегда видят именно такое отношение со стороны всемогущего Писателя? Я думаю, нет.

И я не уверен, что здесь нам поможет реинкарнация. Опять же, я считаю, что переход сознания от организма к организму (по крайней мере, частичный - передача определенных установок, интенций, отрывочно сохраненных знаний; в общем, буддистское понимание реинкарнации) - это вполне здравая гипотеза, которую, быть может, когда-нибудь удастся подтвердить даже естественнонаучными методами. Но истинность этой идеи ещё не означает, что она обладает большим сотериологическим потенциалом.

Ведь если при таком переходе теряется память, то чем живому существу, которому в этой жизни плохо, поможет благополучие в следующей жизни? А ведь следующая жизнь тоже может не быть благополучной. Насколько я понимаю, классический взгляд что буддистов, что индуистов, наоборот, подчеркивает, что существа от существования к существованию снова и снова страдают.

Всё это я к тому, что вопросы всегда остаются. Поэтому если из религии убрать этот момент - ситуацию диалога, напряженного вопрошания, сомнения, непонимания, то и сама религия окостенеет. Впрочем, мне кажется, с этим Вы спорить не будете - так что говорю об этом не в порядке спора, а только ради уточнения.
21-мар-2016 10:03 am
писатели разные бывают. есть и такие как Мартин.
но я, впрочем, тоже иногда убиваю героев. но если взять эту аналогию, то все, что когда-либо я сочинила, остается со мной = во мне = мною, и когда роман окончен. т.е. даже если герой умер, для меня он НЕ умер. и я даже могу его в ином образе воскресить в др. романе. т.е. вообще все герои это в конечном счете автор, хотя в пространстве романа они являются чем-то отдельным.
конечно, это не может быть полной аналогией, но в качестве примерной - почему нет? в конце концов, если искать аналогию для Творца, то какая Ему лучшая аналогия, чем творец в какой-либо области?
по кр. мере лично мне Великий Писатель или Алхимик более понятен и приемлем, чем сторонний наблюдатель, с тварью связанный лишь опосредованно. даже если брать христианское учение о воплощении, то оно связывает с Богом только человека - и то, строго говоря, только правоверующего, церковь-тело итп. участь всей остальной твари остается незавидной - это кстати еще одно, что мне не нравится. хотя и сказано, что прочая тварь мучается, ожидая всыновления людей, но что это вообще такое, в свете ее полной тленности и неразумности, совсем неясно.
21-мар-2016 01:46 pm
Разумеется, я не спорю, что это хорошая аналогия. Будем надеяться, что она верна. И что этот Писатель, всё-таки, не Мартин :)
19-мар-2016 07:51 pm
т.е. вопрос не в том, понимаем ли мы Реальность - ясно, что мы ее не понимаем, т.к. мы не можем обозреть ее целиком, даже в мистическом опыте, а тем более без оного.
вопрос в том, является ли мир сущностным проявлением Реальности, или Она миру запредельна. в православии есть концепции энергии и сущности, но она ничего не дает, в том смысле что если даже энергия-Бог может быть причаствуема тварью, все равно Бог НЕ есть тварь, и это принципиально.
21-мар-2016 06:53 am
А мне как раз кажется, что вопрос теодицеи разрешается не "пониманием" (как пазлы сошлись) и не "мистическим опытом" (как редкие спорадические переживания проникновения в тайну или прикосновения к запредельному), а живой и постоянной органической связью с этой самой Реальностью (как "вот я, и это я, и нигде больше, а именно здесь моё родное"). Я не знаю, как это возможно, но представляется оно именно таким. Ну, как антипод тому, что так обычно нам теперь, когда мы никакой особой сопричастности жизни не ощущаем, рассматриваем мир и его (возможного) Творца отстраненно и как нечто нам чуждое, неизвестное и т.п. (короче: мы в состоянии и переживании "заброшенности").
21-мар-2016 10:05 am
"позволь жизни жить через тебя"
это практика осознанности. но это подразумевает концепцию имманентности Бога миру.
21-мар-2016 10:24 am
да...
не знаю лучше ли с концепциями, или лучше жить без них вообще, не мороча ни себе голову, ни людям вокруг, но жить вот так вот, "беспутно" что называется, - невыносимо... - это и глупо, и скучно. маета.
цепляешься за то, за другое, за третье - а в итоге всё выглядит глупыми интрижками с самим собой. потеря времени и испорченные отношения со всем этим миром.
20-мар-2016 12:00 pm - теодицея
"мне не видится в рамках христианства никакого места для теодицеи. как можно доверять и любить, если вокруг постоянно происходит какая-то хрень, и сам ты не знаешь, что с тобой будет завтра? это только если все время бояться и истерически умолять не ронять кирпич тебе на голову, а дать еще время на покаяние."

я для себя нашёл такую теодицею: http://rechi-k-bogu.livejournal.com/129481.html
20-мар-2016 12:34 pm - Re: теодицея
не поняла, с чего бы ребенку воспринимать как благо то, что его мучают или убивают? ОО нет в этом никакого блага.
20-мар-2016 02:43 pm - Re: теодицея
не ребёнку, а взрослому. Имея в виду что в Царствии Божием ребёнок вырастет до взрослого и переосмыслит своё детство... я же переосмыслил.
19-мар-2016 07:06 pm
>Вообще, вся эта история с грехопадением в христианском варианте это как если б родители
>оставили детей одних в неохраняемом саду, зная, что в округе бродит маньяк.

Нет, это похоже на историю со Спящей красавицей. Берегли её родители, но она сама нашла на свой палец острое веретено, укололась и заснула. А фея усыпила и всех остальных, кто был во дворце. Чтобы когда они проснутся, оказались в привычной обстановке.

А потом пришёл Спаситель и всех разбудил.

Так и люди со времени грехопадения как бы спали. Не жили полноценной жизнью.

Адам и Ева не являются детьми, у них были дары Святого Духа, в том числе и διάκρισις πνευματον, то есть способность различать истинных пророков от ложных, а истину от лжи.

Но проблема в том, что пары истина-ложь и добро-зло различаются. Не всякая истина является добром.

>Уничтожать бесов нельзя

Нельзя, потому что апокатастасис. Все раскаются в своих грехах и спасутся. Вовремя раскаявшийся грешник ценнее тысячи праведников, согрешивших в последний момент.


20-окт-2016 07:42 pm
У вас ужасно интересный журнал.
Очередной лист исписан окт 19 2017, 7:23 am GMT.