?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
Беседы о православии (40)  
20-мар-2016 09:52 pm
созерцание
(предыдущее)

- В Евангелии разумеется описана феофания. Но из чего следует, что она - единственная за всю историю? Это равносильно сказать, что Бог веками создает миллиарды людей просто как отходы производства и пищу для ада. Я в такого Бога верить не могу.
Я не знаю, какое именно ты откровение имеешь в виду. Традиционная религия считает откровением весь НЗ - а значит, и платки. Если же считать, что одно в НЗ откровение, а другое культура, то мы вступаем на почву великой неопределенности. Это впрочем очень в духе современной физики )) Но совсем не в духе святоотеческого православия.
Как евхаристия, заповеданная Христом, соотносится с ее нынешней формой и непременной исповедью? Первые христиане "ломили хлеб по домам", буквально каждый был сам себе "поп", а прочей обрядовости, помимо крещения, вообще не было. Молитва, которую Христос заповедал, тоже не имеет отношения к богослужению (где Он вообще учил многочасовому богослужению??) - Он ясно призывал не многословить (и даже говорил, что многословящие на молитве суть язычники), а нынешнее богослужение это сплошное многословие и даже во многом пустословие, я бы сказала.
А что плохого в случайных половых связях? Ты так и не объяснил. Что плохого в убийстве, ненависти, сексуальном и ином насилии, воровстве, лжи, поймет любой нормальный человек - по принципу "чего не хотите себе, другим не делайте". Но что плохого в сексуальных связях по обоюдному согласию? В чем тут зло?
Если должны быть другие герои, то опиши их. Я описала Иларию и пр., и как по мне, этого достаточно. Я не могу писать о том, во что ни верю ни на грош - т.е. что образованные люди вроде Севира и его друзей будут валом валить в храмы и каждое воскресенье причащаться. Просто не вижу, зачем им это. Ученые живут другими интересами.
И если уж на то пошло, гораздо ближе ко Христу, по-моему, те протестанты, о которых один френд мой писал - познакомился с ними в самолете: они собрали от общины деньги и вещи и летели, несколько человек из общины, на несколько месяцев в Африку помогать бедным (не миссионерствовать! а именно творить добро), причем их пастор провел переговоры с их работодателями, чтобы те на время поездки . И когда этот чел их спросил, зачем они это делают, они сказали: наверное, чтобы показать Христу, что мы Его любим. Вот это и есть христиане, согласно с учением Самого Христа. А вовсе не православные со всеми их бесконечными постами, исповедями, борьбой с ересями и пупосозерцанием, которые описывать у меня нет ни малейшего желания. Я не считаю, что Христос проповедовал что-то подобное этой странной жизни. Достаточно открыть Евангелие, чтобы это понять.
КАКОЙ грех - разлучение с Богом? ЧТО ТАКОЕ грех? КАК его определить? Если человек переспал с кем-то ради удовольствие - он разлучился с Богом? почему? Если он не постится, он разлучается с Богом? почему? А если он наплевал на родных и детей и ушел монастырь молиться-поститься, он соединился с Богом? почему? каким образом?
ЧТО ТАКОЕ праведность? любовь к ближним? помощь, негневливость и пр., те действия, которые описаны как благословенные у Матфея? - ну так ЛЮБАЯ из мировых религий (и любая из христианских ересей тем более) подходит, чтобы стать праведным, живя таким образом. Если то, о чем писал Палама и пр., "не абсолютно" и не является сутью православия как такового, тогда ЧЕМ православие отличается от католичества или протестантства? в чем его исключительность? почему какой-нибудь Луиджи должен лучше ходить на православную литургию, а не на католическую? смысл?
Я о "грехопадении" только одну более-менее приемлемую теорию встретила - у Исаака Сирина.
Ну, не будем про РФ. Я к тому, что 20% ничего не доказывают. Потому что вполне очевидно, что по всему миру их составляют вовсе не ученые и творческие люди, а другая часть населения. А о том, что было в реальной Византии с религией, я писала уже.

- А из чего следует, что она НЕ единственная за всю историю? Мне проще принять, что Он по смерти впускает в Свою Феофанию всех "хороших людей", независимо от веры, чем признать, что Феофания не универсальна. И по какому принципу можно рассуждать: вот этим Евангелие годилось, а этим нет, пришлось придумывать что-то другое? Да это с ума сойдешь :) Культурные различия тут очень мало значат. Тут ВООБЩЕ все мало значит. Доказательство элементарно: Феофания была для евреев, но они ее не приняли. Все. Точка. После этого говорить, что индусам непременно нужен был Будда, Христа бы они не восприняли - абсурд :) Или почему Эфиопы приняли, а соседние племена, мало от них культурно отличавшиеся - нет?
А с формальной, так сказать, т.з. мы тоже не можем говорить о других Феофаниях. Или богу нужно было несколько раз рождаться на Земле, одного раза было мало? И много раз воскресать? Миф об Осирисе можно принять как Предчувствие, но не как свидетельство нескольких смертей Бога.
А уж какие там кому откровения могли были быть, чтобы человечество совсем само себя не сожрало - это другой вопрос. Но Феофания, с т.з. христианина, может быть только одна. Правда, еще ведь никто никого и не заставляет быть христианином :)
Ну, пусть не в духе святоотеческого православия - что с того? Святоотеческое было для давних времен (допустим), а сейчас нас даже свв. отцов лишили почему-то. Остались только такие святые, которые вообще рушат весь канон.
Евхаристия соотносится преемственно. Что же - из-за того, что изменилась форма, Евхаристия не нужна, или Ее не существует? Так предлагаешь думать?
Богослужение, конечно, нужно реформировать. Но Сам Он молился по многу часов, в пример другим.
Показать Христу как мы его любим - это для меня звучит дико. Ну, а православные постились по 100 дней чтобы это показать, в чем разница? К тому же, Он, какбэ, и Сам знает, кто его как любит. Вот если бы они сказали, что любят африканцев, потому что их тоже создал Бог - тогда другое дело.
Вот исследовать понятие греха меня сейчас как-то ломает. Написано об этом изрядно, можно перечесть, с чем-то согласиться, с чем-то нет. Мне кажется, человек сам знает всегда, где грех, где нет. - То есть, в норме, когда открыты глаза :) Грех может быть и уйти из семьи, и в ней остаться. Вот плотские грехи точно разлучают с Богом. Сомневающимся всегда предлагаю попробовать :) Впрочем, этот момент и так ясен, если без троллинга.
А все "благословенные" действия, описанные у Матфея, мы совершаем или претерпеваем на себе во время жизни. Неужели что-то тут нужно комментировать? Мы всегда знаем, кто нам оказал любовь, и испытываем благодарность. И чаще всего знаем, кому не оказали, хотя и могли бы. И испытываем чувство вины. Или нужно писать трактат "о безгневии"? :) Так их уже написаны горы, к чему это обсуждать?
Теория Исаака хороша. Как и многие другие теории.
А про Паламу так скажу: я лучше останусь с ним, даже зная, что не смогу так молиться и не достигну таких состояний, - чем со Смердяковым скажу, что не христианин, поскольку не могу двигать горы :))

- А из чего следует, что она единственная? )) Тебе проще так, а мне иначе, в этом куда больше смысла, чем в каких-то неведомых посмертных играх. Евреи не приняли феофанию? )) а кто были все апостолы и первые общины, не евреи? да и Павел вон сколько пафоса на последнее обращение иудеев перед концом извел. А вот я в это как раз совсем не верю. Весь этот эсхатологизм обернулся пшиком. Смешно до сих пор смотреть на православных, жаждущих скорого конца света. Прямо антихрист - их последняя надежда на спасение :/
Бог вполне мог родиться один раз (хотя мы не знаем, как точно было). Но мифы, мистерии и религии для призвания людей и изменения их сознания Он может использовать какие угодно. Он не скуп.
С т.з. христианина феофаний дохрена, весь мир полон энергий и является феофанией, если последовательно развить мысль Ареопагита и Максима. Максим вообще говорил, что если Бог не родился и не воскрес в душе человека, совершенно не имеет значения, родился ли и воскрес Он в реальности. А мистерия смерти и воскресения это вообще одна из основных религиозных мистерий человечества задолго до христианства.
Дико? Христос Сам сказал: "Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди". И заповеди эти относятся преимущественно к отношениям к людям. А не к религиозным обрядам, постам и пр. - к этому вообще Христос относился крайне прохладно. Он только и делал во время проповеди, что обличал всяких соблюдателей обрядов, даже в храм с бичом заявился, а теперь погляди на то, что православные из религии сделали за века, смотреть не на что, кроме фарисейства (
О грехе у тебя это все опять же слова и только. "В норме..." "Когда глаза открыты..." Я когда-то каждую мелочь грехом считать была готова, так себя навертела из благочестия, такое было чувство вины, зашибись, на исповедь на подкашивающихся ногах почти подходила, а теперь вот вообще не пойму многих вещей - из-за чего я страдала и зачем их делала. Кто-то скажет, что теперь у мя окамененное нечувствие, а вот тогда я была духовной, но я к той "духовности" вернуться нимало не хочу, с содроганием вспоминаю этот православнутый психоз. Хотя именно на нем вся аскеза и построена, почитаешь тот же патерик или Лествицу, и видно на раз.
При чем тут благодарность, я не пойму? и претерпевание? "Что сделали вы малым сим, то сделали Мне" (а не что вам кто-то сделал). Вот в этом и есть христианство и о том суд. А не в постах и аскезе, и не в долгих молитвах. И с этой т.з. я - не христианка, и я это отлично понимаю. Скорее, это мой некрещеный папа христианин, он дважды спас человеку жизнь, когда другие мимо прошли. Причем совершенно без всяких расчетов и чего-то такого. А за мной ничего такого не значится. Так что все эти аскетические теории для меня просто уже смешны. Добро бы они еще в самом деле ну хоть к какому-то духовному совершенству приводили. А так... впустую потраченное время. Лучше уж и правда наукой заниматься или хоть крестиком вышивать.

- Из простой человеческой логики следует )) Пусть она несовершенна, но другой у нас нет. Если все-таки без троллинга, то евреи Христа не приняли. И эти 5-10%, что приняли, судя по всему, Богу оказались вполне достаточны. Не знаю, почему такой КПД Его устроил - видимо, о других будут судить как-то по другому. Но зачем бы Богу рождаться несколько раз? Один раз взять на себя человеческое тело было мало? А сколько надо-то? Три, четыре? :)) Миллион? Сколько раз надо было умереть? Если больше двух, то придется признать, что смерть Бога за грехи их на Кресте была совершенно недостаточной жертвой за человечество... "Прекрасно". А сколько было бы достаточно? Миллион смертей, миллиард? Тут мы, описав круг, возвращаемся к православному богословию, которое считает, что в мистическом смысле на каждой литургии повторяется и Рождение и Смерть - все, сделанное ради Человечества. И все так человеку близкое - сейчас уже точно безо всяких границ: и негру, и китайцу. Ну, так меня это вполне устраивает.
А теперь скажи мне, тебе-то зачем, чтобы Рождений и Смертей было несколько (много)? :) Что в твоей жизни изменится от того, что Бог, допустим, использовал разнообразные мистерии для изменения сознания? :)) Ты способна из них извлечь для себя какую-то пользу? Вот литургии тебе явно мало, ты ругаешься и говоришь, что могла бы и без причастия :) Но идешь, все равно. Или ты способна одновременно следовать нескольким мистическим практикам? Тогда расскажи, это интересно. Где только времени на это взять... Кстати, тут снова вопрос: а сколько религий , или как ты это назовешь, надо практиковать, чтобы было "в плепорцию"?
Да, дико. Ну, или не дико, а как-то по-детски. Он, воспитывая, говорит, что принимает и чашу холодной воды, как Себе данную, но суть-то не в том, что Бог нуждается в чаше воды, а в том, что не любящий брата, не любит и Бога.
Вот православные психозы тоже относятся к болезням "закрытых глаз". Такая духовная катаракта :) Так что мы на правильном пути - что, конечно, не означает, что мы уже все свои настоящие грехи видим. Но, во всяком случае, с годами их список меняется, и это хорошо. Особенно если сокрушаемся от того, что не сделали что-то другому человеку, когда могли. И в чем тут проблема, не понимаю. Почему не христианка, что мешает? Жизнь поминутно предоставляет столько возможностей быть христианином, соблюдать заповеди о любви к ближним, что, если б только на этом сосредоточиться, на еду и сон-то времени-то не хватит! Не то, что на вышивание крестиком.
Ну, а не хочешь, так занимайся наукой, никто ведь не запрещает :) Из-за чего тогда этот сумбурный сыр-бор? :)

- Ни из какой человеческой логики ничего подобного не следует и следовать не может.
Впрочем, ты все время рассуждает в традиционной православной парадигме, которая к тому же на 90% легендарна и даже сказочна. Ну, если в ней рассуждать, то разумеется истинная религия одна, без православного крещения никто не спасется, и все остальные пойдут в ад.
Я считаю, что Бог может обращаться к людям на языках разных религий, разных символов, разных культурных кодов итп. Именно затем, чтобы достучаться как можно до большего числа людей и дать им возможность соединиться с Собой. И такой Бог мне понятен и симпатичен, в Него я могу верить. А Бог, который создает 99% разумных существ как пищу для ада и материал для жестоких опытов и для бесовских откровений, мне непонятен и уж конечно нисколько не симпатичен, и верить в такого садиста я не хочу, да и не могу. Что толку даже в той же самой жертвенной смерти и во всем этом пасхальном пафосе сокрушения ада и пр., если в итоге, по православной религии, из ада вышли только ветхозаветные "праведники", а спастись могут только православные христиане и то далеко не все? И все эти рассуждения о "свободе воли" и пр. красивости богословия - просто фикция. Впрочем, я уж об этом говорила. Да и победы над грехами че-то не видно. Годами ходят люди по храмам, а какими были, такими по большому счету и остаются, святым никто не становится. Так что если считать в самом деле, что спасение состоит в этой самой святости и бесстрастии, то христианство абсолютно неэффективно и просто уже мертво.
Какую именно религию практиковать - дело выбора. На одном отрезке времени, по-моему, достаточно какой-либо одной.
Нет никакого сыр-бора, ты о чем? Ты заговорил о том, почему образованные люди не идут активно в традиционную религию, я попыталась объяснить. Ты так и не понял. Ну и ладно. В конце концов, свои взгляды на религию и мироустройство я уже достаточно выразила в романах. Мне остается только повторить, что если ты хочешь каких-то традиционно православных и благочестивых героев, которые будут нести в массы свет "настоящего" православия, якобы приемлемого для Энштейна и Дарвина, и при этом всерьез думать, будто без причастия и постов или без венчанного брака они в ад пойдут, "кому церковь не мать, тому Бог не отец" итп, то придумывай их сам. Я к этому неспособна.

- Ну не знаю, по-моему, я достаточно ясно все сформулировал :) Впрочем, да - парадигма... А куда от нее денешься? Я ж не о каких-то периферийных вещах говорю, а о самом главном, о Воплощении и Искуплении. Честно сказать, не стал бы исповедовать нашу замечательную религию, если б считал ее на 90% сказкой :) С другой стороны, это вопрос веры: раз ты веришь только в 10%, это твое право.
Мне же вполне хватает для жизни 10% отвергать или сомневаться. Вот прямо начиная с этого всеобщего ада. И, да, мне ближе концепция, что из ада тогда вышли все - она нам тоже не чужая. А уж как Он спасет всех остальных, мне неведомо. но из этого вовсе не следует необходимость верить во все иные духовные практики. Гы, можно подумать, у индусов каких-нибудь видна победа над грехом и пр. Ога, ога )
Одной-то, конечно, достаточно, но логичнее все же разделять ее основные догматы.
Никаких новых героев я не хочу, я вообще не подозревал, что в наших романах столько времени будет уделено религиозной философии героев. Но просто теперь придется, видимо, пару слов от чьего-то имени сказать, чтобы философия византийцев не выглядела слишком уж однополюсной :)

- Прежде чем говорить об искуплении и победе над грехом, надо сформулировать, искуплении от чего и что такое грех. А иначе все это слова. В православии ваще много понятий, которые принимаются как нечто само собой разумеющееся, а если разобраться, совсем неясно, что это и откуда. Тем более, что этот самый дьявол, от власти коего нас якобы искупили, тоже непонятно кто такой вообще. У др. евреев дьявол был одним из божественных слуг, исполнявших Его воления (как в книге Иова), а всех этих христианских бесов вообще не было. Христианская демонология очень поздняя и выросла из смычки с зороастризмом. К вопросу об "откровении", кстати. И таких моментов пруд пруди. А если ты не веришь в вечный ад, то тебе сразу анафема, и к тому же если его отрицать, то сразу неясно, куда девать массу христианских понятий, молитв и практик, на вере в него основанных. Итп, итп. Я вот и говорю: вытащи один кирпич и все поедет.
В духовные практики не верят, их практикуют. А индийские йоги по бесстрастию и святости дадут фору почти всем христианским святым (даже фантастических, не говоря о реальных), если верить тому, что про тех и других рассказывают.
Я не знаю, что такое "основные догматы" и чем они от неосновных отличаются. Особенно в свете религиоведения и библеистики. Для меня догматы - это символы некоей божественной реальности. Насколько они ее адекватно отражают, я без понятия (думаю, что скорее весьма неадекватно и очень примерно), но для простоты мы ими оперируем. Так же как для простоты мы принимаем, что вот вокруг нас некие более или менее твердые тела, перемежающиеся пустотой, а в космосе вакуум, хотя на самом деле нифига подобного нет, а есть только вечный танец электромагнитных полей и взаимодействий частиц.

- Гыгы. Ну, мы же понимаем, что дело не в этом. На каком языке ты предлагаешь это формулировать? По темам написано много чего, но в данном случае важны не формулировки, а твое стремление к Деконструкции :) Что мы можем сказать о грехе? Что бы не сказали, ты скажешь: а где доказательства? Доказательства будут в Библии (которая - набор испорченных текстовых обрывков) и у отцов (которые писали от ветра главы своея). - Ну, и дальше что? :) Богословие ведь не наука в школьном смысле, там нет аксиом. В конце концов, может потребоваться даже доказательство существование такой Аксиомы, как Бог. А чем ее доказывать? Снова будет: недоказуемо, на 90% сказки, и пр...
Ну, и какой будет толк, в итоге? Да никакого.
А с кирпичем не пройдет фокус: ад заткнем Исааком Сириным. Или еще чем.
Вот и про йогов, опять-таки: если верить. И сравнивать, при этом, со святыми, которых, опять-таки, лично мы не встречали. Но если тебе приятнее верить в йогов - пожалуйста, никто ж не запрещает.
Я в курсе про вакуум. Только не забывай, что в итоге придет веселый физик, который затроллит сообщениями о том, что, согласно последним новостям науки, этого вообще ничего нет: ни частиц, ни полей, ни взаимодействий. И тоже будет прав, по своему. На текущий краткий миг.

- Вот потому все вообще относительно и не существует никаких абсолютных истин, догматов и пр. Каждый принимает ту версию реальности, в т.ч. религиозной, которая ему ближе. Богословие это как раз сплошь аксиомы да философские построение. А Бог есть для тех, кто Его каким-то образом ощущает или ощущал хоть раз в жизни. Тому, кто Его не ощущает, доказать Его существование нельзя да и бессмысленно. И вообще неясно, зачем навязывать людям, сколь угодно верующим, тыщу религиозных норм, догматов, обрядов и хрен знает чего. Отношение с Божеством это интимное дело, хочет кто ему служить исполняя тыщу обрядов и веря в сотню догматов - его воля, хочет кто исполнять только два обряда и признавать три догмата - опять же его дело. Богу это все вообще до фонаря, Он не дурак, чтобы ставить свое действие в непременную зависимость от строго определенного вида и количества камланий. Чтобы понять, насколько Он от всего этого далек, достаточно посмотреть какой-н. фильм про масштабы созданной Им вселенной. А для того, чтобы люди прилично себя вели, есть культурные нормы и уголовный кодекс.

- Ну, ясен пень: для того, кому все относительно, не существует абсолютных истин :) Но я лично, прежде чем так сказать, признаюсь себе, что я потерял ту детскую веру, которая у меня была задолго до крещения. А я ее не потерял :) И для меня Христос - Истина. Абсолютная. Он, кстати, и не навязывал мне тысяч догматов.
А вот уголовный кодекс вещь точно относительная - мало ли, что там завтра напишут :) То же и с культурными нормами. Я ничего не имею против гопнегов, но у меня и у гопнега из соседний квартиры разные культурные нормы.

- ОК
Схолии 
20-мар-2016 09:06 pm
сейчас как-то моден стал замаскированный атеизм в среде верующих интеллектуалов, я недавно узнал что мой дюбимый античник Пьер Адо в конце жизни перестал быть плотиником (что ни говори, это более удароустойчивая система чем святоотеч. христианство) http://www.bogoslov.ru/text/3892779.html)
21-мар-2016 11:46 am
думаю, тот, кто пережил "океанический экстаз", не способен веровать ни в одну из религиозных систем, т.к. то, что он пережил, выше любой из них.
интеллектуалам вообще трудно верить в религиозные схемы. а если о реальных ученых говорить, так у них, кажется, на место Бога часто становится Природа. что в общем и закономерно.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
21-мар-2016 02:48 pm
кстати, автор текста, по-моему, как-то криво понял Адо. отход от потустороннего к посюстороннему может восприниматься как снижение планки при концепции транцендентного Бога. а при панентеизме это как раз не снижение, а просветление )) "океаническое чувство" это одна из высших форм экстаза, если судить по рассказам о мистиках. чего тут еще искать в потустороннем?
21-мар-2016 05:17 pm - Пьер Адо
а к чему он пришёл в итоге (если можно кратко сформулировать)?
нет сил читать много букв :(
20-мар-2016 11:00 pm
//А с кирпичем не пройдет фокус: ад заткнем Исааком Сириным. Или еще чем.//

не, не заткнуть ад Сириным, так как анафемы из Синодика Торжества Православия (текст коих в византийском варианте привёл давеча владыка Грр) перевесят мнения и Сирина, и Нисского:

"Приемлющим и подающим суетныя еллинския глаголы... яко конец есть мучению или возставление паки твари и вещей человеческих: и таковыми словесы царство небесное совершенно разрушено и преходяще вводящим, егоже вечно и непостижимо Сам Христос и Бог наш научи и предаде, и всем ветхим и новым писанием мы прияхом, яко и мука безконечна есть, и царство присносущно: сицевыми же словесы себе погубляющим и иным вечнаго осуждения виновным бывающим - анафема"

Так что все мнения Исаака Сирина - побоку. Всё очень жестко. И жестоко. И главное - вроде как подтверждается словами Самого Иисуса из Евангелия. И, главное, нетварная энергия Бож. сущности, которая есть Сам Бог, и будет превечной и бесконечной адской сковородой. Но так же адской сковородой будет и отсутствие Бога по Паламе и Марку Эфесскому, а так же по тому же Паламе и Григорию Двоеслову будет ещё и какой-то "сотворенный огонь". Лично я в этот ужас и кошмар верить больше не смог и не захотел год назад, а значит - не смог более именовать себя ни православным, ни каким иным христианином.

Edited at 2016-03-20 23:17 (UTC)
21-мар-2016 12:50 am
Кстати, вот да. Люди иногда любят говорить какой Исус хороший и как Он нас спас. Но при этом совершенно забывают, что он вполне спокойно делит людей на правильных и не правильных, который затем отсылает во огнь геенский. Даже если это язык притчи - всёравно он реальное отношение описывает...
21-мар-2016 09:51 am
ну да, еще же и анафемы. я ваще уже не меньше чем под 5 анафем подпадаю из Синодика ))
я вот и говорю, что или надо верить во всю эту лабуду, а если одно признавать, а другое нет, то тогда вообще все относительно, т.к. нет никаких критериев, по которым можно было бы различить, что можно, а что нельзя. если традиционно, то ниче нельзя )( а если отвергнуть полноту традиции, тогда по ходу все можно )) т.к. нет критериев, где именно останавливаться.
(Удалённый комментарий)
21-мар-2016 10:13 am
т. е. вы на полном серьезе предлагаете взрослому мужику наглухо воздерживаться, если у него нет жены?

Edited at 2016-03-21 10:15 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
21-мар-2016 02:22 pm
Очень интересная беседа!

Если говорить об отправной точке беседы, то Вашего Василия можно, разве что, в излишней порывистости упрекнуть. Но уж такой, видимо, человек. А в принципе, если у человека пусть серьезная, но вызванная именно жизненными обстоятельствами драма, то и выходить из неё тоже, конечно, нужно посюсторонними, жизненными средствами. Он это и делает. А сублимировать разрыв с женой, раздувать его в мировую скорбь - ИМХО, как раз это было бы пошлостью.

Что же касается религиозности и перспектив её выживания, то вопрос в том, что под этим термином понимать (и тут дело даже не в конфессиональной принадлежности, поскольку в рамках одной и той же конфессии можно найти очень разные пласты)? Если под религиозностью понимать внешнее следование определенной традиции, то этого, конечно, раньше было больше, а сейчас стало меньше. Правда, слепой приверженности всякого рода традициям меньше не стало, но сейчас это, как правило, секулярные, или мнимо секулярные традиции.

Если же под религиозностью понимать человеческое желание искать и найти истинного Бога - не предмет того или иного определенного культа, но сокрытого Бога, неописуемого, но охватывающего собой всё, что существует, Того, Кто Есть - то как посчитать, много ли таких людей, кому это важно? Некоторые об этом рассказывают, но как узнать, многие ли молчат?

Я только думаю, что религиозность в этом смысле не зависит ни от социального положения, ни от уровня образования, ни от рода деятельности, ни от официальной конфессиональной принадлежности.

И (прошу прощения, что повторяюсь, потому что я уже как-то это упоминал) в этом, втором смысле слова наиболее религиозным, или даже единственно религиозным среди персонажей Вашего "Восточного экспресса" мне кажется Севир.
21-мар-2016 02:39 pm
вот, Вы понимаете! )

я как раз думаю, что религиозность всегда была и будет как стремление к Богу, попытка понять свое предназначение и какое-то индивидуальный мистический опыт, большой или малый, а религии в их традиционном виде вечно жить не могут.

Гроф, кстати, такого рода религиозность называет просто духовностью и разграничивает с религиями, что в общем правомерно.

по-моему, истинная беда православия в том, что оно настоящую религиозность заменило обрядово-таинственной иллюзией: соблюдай правила, причащайся-исповедуйся, молись по молитвеннику, и ты типа уже соединился с Богом.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
21-мар-2016 03:25 pm
Нипонела, а с чего Вы взяли, что Бог установил Вам какую-то определенную этику и будет кого-то отправлять на мучения? Он Вам самолично так сказал? ))

Вы капитулируете не перед Богом, а перед, грубо говоря, сказками народов мира. Т.е. перед людьми.

Чтобы капитулировать *перед Богом*, надо иметь опыт мистического соединения с Ним. Иначе это невозможно от слова вообще.

Если Вы сами не пережили написанное в почитаемых Вами книгах, оно и не является реальностью, а является сказками народов мира. А одна сказка или другая, имеет мало значения, так что Вы мучаетесь и насилуете свой ум совершенно напрасно.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
21-мар-2016 05:26 pm
А вот если взять стадо баранов, переименовать в волков, постричь, перекрасить, научить скалиться, рычать, выть на луну. А самые продвинутые бараны могут даже поучать других волчьим повадкам (вернее, как сыграть волка). Но все-равно они останутся таким же трусливыми баранами. Повстречавший их настоящий волк не признает за своих и сожрет.

А еще из грузинского или чеченского анекдота, кажется:
Ученый баран изобрел формулу, как устроена вселенная. А волк его все-равно скушал, потому что он баран.
Очередной лист исписан дек 17 2017, 2:08 pm GMT.