?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
книжное за октябрь 
Схолии 
(Удалённый комментарий)
31-окт-2016 12:25 pm
мне остается только подивиться Вашим вкусам )) нечитабельный, скучный и надуманный. его разве что как снотворное можно читать, и то не любителя.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
31-окт-2016 12:48 pm
Фаустус это абсолютный шедевр, полностью согласен с комментатором. Хотя ввиду музыкальной тематики примеров (которые могли бы быть и из другой области) он может читаться и сложнее.
Самое, пожалуй, легко читаемое у Манна - это как раз Иосиф, если прорваться сквозь стилизованное введение, где-то с прибытия Иакова к Рахили уже читать гораздо проще, ну а уж где про Иосифа - так и вообще песня.
Ну и Волшебная гора, конечно же.
31-окт-2016 12:52 pm
ну, набежали любители Манна. я в музыке профан, и ее многостраничные романные описания мне кажутся дикостью )) я вообще все это очень быстро стала пропускать. может, это и шедевр, но сильно на любителя.
31-окт-2016 12:56 pm
он сам как музконсультанта использовал Адорно, а иногда и других лиц. На самом деле, технические вопросы там занимают третьестепенное место. Даже не обязательно знать, где там аллюзия на Шонберга, потому что Шонберг вряд ли похож на Адриана Леверкюна. Там о традиции и творчестве, грехе и тд. я сам не понимаю большую часть музыкальных пассажей, но это не важно. ТЕм более не важны все места из Кречмаровских лекций (хоть в них и есть своя прелесть), а описания Манном воображаемых творений Адриана просто шедевральны, музыка будто слышна, и никаких спец познаний для этого не надо. Но если что - можно и без них обойтись.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
3-ноя-2016 09:46 am
Ничего не могу сказать насчёт "Фаустуса" - не читал. Но причины Вашей неприязни, кажется, понимаю. Сначала хотел сказать, что у Манна вязкий стиль, а потом подумал, что стиль-то у него как раз ясный, точно передающий то, что Манн видит.

У него просто очень странный взгляд. Его текст производит такое же впечатление, как полотна импрессионистов, если подойти близко - чудовищное нагромождение ни во что не складывающихся мазков. Для того, чтобы его читать, нужно не терпение даже, а какая-то огромная, чудовищная неторопливость. И тогда, мало-помалу, из хаоса мазков сложится картина.

P.S. Его "Лотта в Веймаре" - это одно из самых любимых моих произведений художественной литературы. Но, возможно, это потому, что она небольшая - и у меня хватило времени и сил приноровиться к темпу Манна, и её осилить.
3-ноя-2016 09:53 am
Прошу прощения, что сегодня от меня столько спама, но забыл написать в предыдущем комментарии по поводу Бэчелора. Мне кажется, что Вы несколько слишком критичны к тому, что он делает. То есть, я не спорю, вполне возможно, что конкретно его тексты, тренинги и прочая продукция - это полная чепуха. Но в принципе - почему бы человеку, не являющемуся буддистом, не воспринимать и не пропагандировать те или иные буддистские идеи или практики? Насколько я помню, Далай Лама XIV (который, конечно, не имеет права говорить ни от лица всех буддистов, ни даже от лица всех тибетских буддистов, но всё-таки является легитимным представителем одной из вполне уважаемых и распространенных школ традиционного буддизма) неоднократно говорил, что в буддизме есть чисто религиозные, философские, и научные аспекты, и что он (Далай Лама) считает хорошей идеей изучение и использование научных и философских аспектов буддизма людьми, которые принадлежат к другим религиям, или не принадлежат ни к каким. То есть, по крайней мере часть буддистов не возражает против того, что делает Бэчелор. Другое дело, что он, может быть, делает это плохо, некачественно - но об этом, повторюсь, я судить не могу.
Очередной лист исписан окт 19 2017, 12:34 pm GMT.