чтобы изменить мое отношение к Толстому. Прочла. Отношение особо не изменилось==

В целом мне это понравилось как произведение - т.е. слог, сюжет и прочее. Но не могу сказать, чтобы мне понравилось это как книга, т.е. чтобы мне захотелось в другой раз ее читать==

что-то я не вполне понял. Из Ваших цитат от Карениной и общего смысла рецензии вытекает, что Вам многое было познавательно, интересно и тд. Откуда же тогда отрицательная оценка книги? Или Вы считаете, что цель искусства - только наслаждение, а не познание? А если книга мастерски и раскрывая новые стороны повествует о вещах неприятных - то тем самым она "как книга" уже и не нравится, и перечитывать не хочется? А что до отношения к самому Толстому, а не данной книге, то его из рецензии вообще не видно, и поэтому трудно судить, изменилось оно или нет. Да и какое у Вас раньше было отношение - тоже не помню.

Она не отрицательная, а нейтральная. Положительно я отношусь к книгам, которые мне хочется перечитывать или хоть заглядывать в них время от времени, или которые полезны для какой-то деятельности, или как-то на душу влияют положительно, или дают какой-то пример для поведения. В этой книге ничего такого нет. Она, в общем, даже и не сказала мне ничего нового, только подтвердила то, что я уже знала или ощущала. А общее впечатление на душу - что окунулся во что-то мерзкое и скучное (т.е. в ту жизнь, которая там описана), а зачем мне повторять такие впечатления? Не хочу. Единственное, что она изменила, это впечатление, что у Толстого не живые, кукольные герои (при чтении Войны и мира у меня было именно такое ощущение). Тут герои вполне себе живые, но они мне вполне чужие, и я никому из них не сочувствую и не сопереживаю, ни хорошим, ни плохим, ни несчастным, ни счастливым, никому.

ясно; ну зато все-таки это отличная параллель хотя бы к тому же Флоровскому (к "беспутьям..."). Можете себе живо представить, как на описанном фоне на людей действовали, скажем, писания молодого Соловьева и что далее оттуда выросло.

А все-таки - какое же отношение к самому Толстому-то? Как к человеку своего времени?

ЗЫ - неужели в ВиМ герои кажутся кукольными? все?

ЗЗЫ - а в АК насчет "никому из них не сочувствую и не сопереживаю" неужели даже Варечке над грибом не?

ну и ЗЗЗЫ - почему-таки Левин сущий медведь? человек совестливый и думающий, хотя, конечно, не то время было, чтоб о гноми и ипостасях красиво рассуждать:)
что вообще такое в данном случае "медведь"? Чисто физически далек - здоровый, крепкий мужик, с кайфом от сенокоса и тд? Потому что в других смыслах он вряд ли медведь...

Про Соловьева я ничего не могу сказать, а Толстой мне не нравится с этой его дурацкой идеологией религии-как-он-ее-понял и рассуждениями о народе и его жизни. Он даже когда ничего не пишет прямо, это как-то просачивается сквозь текст, даже в той же АК, и ужасно раздражает, просто мерзость какая-то.

В ВиМ мне казалось живой только княжна Марья, помнится. Пьер, князь Андрей, Наташа, Соня - это все ужас какой-то, брр. Они мне казались какими-то совершенно искусственными и ужасно раздражали. Впрочем, это было давно, но вряд ли я возьмусь это перечитывать.

Варечке - менее всего. Вообще раздражают все эти девушки-в-поисках-мужа. И это общество, которое для них только такое занятие и предназначило.

Левин увалень какой-то. Слишком вспыльчив и слишком наивен. К тому же какая-то двуличность есть во всей этой его жизни: всё думает о народе, а сам-то барин-барином, хоть и косит, и деньги брал и будет брать; и еще рассуждает, что народу не нужно ни образование, ни суды, ни врачи. Ну-ну. К тому же в нем утонченности нет.

Сука твоя Варечка, я тебе скажу.

А граф Лев Николаич сам никому не сочувствует по-настоящему, кроме разве что Лёвина, а токмо обличает. От того-то Кассии и не понравилось. Ей надо сопереживать и идентифицироваться с героями, а тут енто неззя.

Нет, наверное, сочувствую одному только человеку - мужу Анны. Правда, в конце концов и его не очень жаль, потому что он как-то тоже по-дурацки закончил, хотя понятно, что воспитанный так и в таком обществе он вряд ли мог иначе (он даже и женился "из приличий", откуда всё и пошло), - и тут опять вся ненависть обращается на этот самый "свет" и весь этот уклад. В общем, это мрачно, просто очень мрачно.

ну, опять же исторически рассуждая - сейчас тут ничего нового не видно, после даже обычной советской школы и литературоведения, где все это старательно подчеркивалось, а для времени написания - разве все это было не свежо и сильно? (вспоминается тут история об одном образованном, кажется, канадце, который волею судеб никогда не читал Шекспира, и когда дошел - в зрелом возрасте - то разочарованно воскликнул - блин, да это просто сборище ходячих цитат! - но ведь Ш не виноват в этом, согласитесь? это уже проблема нашего восприятия. Заходя в аналогиях несколько дальше, тот же Новый Завет - многие места давно навязли в ушах, но это не делает их хуже, просто необходимо усилие по остраннению и прочтению как_в_первый_раз).

Хотя в каком-то смысле я с Вами согласен - а именно, в том, что вычеркни эту книгу из моей жизни - и я бы не расстроился, при всей ее силе и красочности никакой абсолютной самоценности я от нее не вынес, чего нельзя было бы получить каким-то другим путем. Но если подходить с таким строгим критерием - то литературы можно выкосить процентов 80, а из всяких рассуждательных сочинений - и того больше. Останется разве что музыка, да из поэзии нечто музыкальное, и из прозы крайне немногие самоценные страницы (еще опять же посмотреть надо - часто они не сами по себе ценные, а потому что резонируют с какой-то деталью собственной биографии или чем-то подобным)

"выкосить процентов 80"
Правильно, я поэтому и удивляюсь людям, которые глотают тоннами художественную литературу, например, про жизнь каких-н. современных людей. По-моему, тут вообще хватило бы 2-3 книжек, да и то скучно.
А так - классики уже всё сказали про "жизнь вообще", а про жизнь верующих людей у нас писать не умели никогда и до сих пор не умеют (и Толстой тому, кстати, яркий пример).

А Вы "Воскресение" прочитайте. Там, конечно, есть богохульные моменты, из-за которых Толстого от Церкви отлучили, но тем и интереснее.

что-то не хочется :) про "В-е" я от папы слышала крайне отрицательный отзыв типа "муть собачья".

лучше Крейцерову сонату - она короткая, и никакого православия. Тока про Афродиту земную, какая это гадость.

я ее читала. у меня даже эпиграф из нее в романе есть :) болезненная вещь.

Тока про Афродиту земную, какая это гадость.== это еще как посмотреть:) в Таис Афинской вот иная картина :):):)

Вот это ощущение "спёртого воздуха", почти физической духоты возникает при чтении авторов XIX века, не только русских (а французских особенно). Редкие исключения - Диккенс, Достоевский, Мелвилл. Но вряд ли люди на самом деле жили в такой невыносимой атмосфере. Страшно представить, какую картину нашего времени можно будет вывести из книг Пелевина и Маканина.

А Гете, романтеги всякие немецкие?

Я неточно сказал - я имел в виду вторую половину XIX века.

Ну, вообще-то если рассмотреть мир, который изображен у Достоевского, общество, нравы, веру итп, то он в целом точно такой же душный и безнадежный. В "Идиоте" в принципе все то же самое изображено, что в "А.К." Там даже еще безнадежнее, т.к. князь вроде должен олицетворять собой "спасителя", а он-то как раз там всех и погубил. Но при этом ФМ можно читать и получать наслаждение, а ЛТ я так не могу читать, нужно насилие делать над собой.

Разница, наверное, в том, что Толстой, как и все реалисты (Стендаль, Бальзак, Мопассан и т.д.), хочет внушить читателю: "жизнь такая, какой я её описываю, и никакой другой жизни нет и быть не может". В "Войне и мире" это очень заметно, да и в "Анне Карениной" тоже. Достоевский пишет об очень тяжёлых вещах, но этого у него нет.

левин мне был просто противен с первых фраз. страницы с ним были тягучие и душные /точно как с Пьером Безуховым в ВиМ/, правда я был уже отравлен "исповедью" ЛН.

меня у Левина больше всего раздражило отношение к народу и все эти рассуждения (я даже потом пропускать стала, не нравится мне эта толстовская идеология). а Пьер, помню, да, мне был тоже противен как-то.

Мне не понравилось истерическое поведение Левина во время родов.
Левин это калька с Толстого. Но сам Толстой был еще более эгоцентричен.
Но читать его все-таки почти всегда очень интересно.

разделяю очень 8)

что именно?

по ссылке

Можно сделать вторую попытку прочитать - только комикс Кати Метелицы :) :

http://www.infanata.org/2007/03/26/anna_karenina_by_leo_tolstoy.html

Скачать можно вот тут:

http://rapidshare.com/files/22734555/AKbLT.rar

или тут:

http://natahaus.ifolder.ru/1479033