?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
о духовном ) 
28-ноя-2014 12:46 pm
задумчивый ангел
Сегодня память новомученицы Екатерины Рутти - первомученицы греческих старостильников в борьбе с экуменистами.

Днeсь отступницы братолюбия сокрывaют лице и человеконенавидения открывaютъ зрaк: еретиков бо злочестивых лобызaюще, верных на гонения и смeрть предают. Но нaм возсияша мученицы новии, от нихже пeрвая Екатерина слaвная, к нeйже рaдующеся возопиим: за Христа пострадaвшая и от Него прослaвленная, моли спастися нaм.
©
Схолии 
28-ноя-2014 10:08 am
Так Вы вроде на стороне мучителей?
28-ноя-2014 10:11 am
я с ними в общении не состою, Вы что-то путаете.
1-дек-2014 07:32 am
кстати говоря, хотел бы задать вопрос. Надеюсь, Вы не сочтете его за дерзость. Как сочетается Ваше свободомыслие, и Ваши симпатии к другим не то что конфессиям, а просто-напросто религиям (индуизм и буддизм) - с таким жестким неприятием "экуменизма" WO? Ставлю WO в кавычки, потому что мне-то, с моей колокольни, ни в официальном православии, ни в официальном католицизме никакого экуменизма не видно, а видны только лицемерные полупризнания очевидного - что другие христиане тоже являются христианами; при этом делается куча оговорок, сводящихся к тому, что христиане вы, якобы, какие-то неполноценные (а полноценными станете тогда, когда признаете нашу традицию и власть нашей иерархии).

Вы считаете, что современная иерархия WO - это просто политики и бюрократы, не имеющие отношения к христианству вообще? Или Вас не устраивает то, что конкретно православный (как, впрочем, и официальный католический) "экуменизм" весь построен на взаимоисключающих параграфах, а у ИПЦ хотя бы есть определенная внутренняя логика? Или у Вас какие-то еще соображения?
1-дек-2014 09:31 am
"только лицемерные полупризнания очевидного" - ну почему же, снятие анафем Константинополем с католиков это уже не полупризнание, а вполне себе полное признание. равно как и официальное признание Антихоийским патриархатом равноценности монофизитских таинств. как, впрочем (хотя это м.б. и не так очевидно для людей, далеких от христианства), и решение МП предоставить разрешение совместных молитв с инославными на усмотрение правящих архиереев.

"Вы считаете, что современная иерархия WO - это просто политики и бюрократы, не имеющие отношения к христианству вообще?"
- в целом да.

"конкретно православный (как, впрочем, и официальный католический) "экуменизм" весь построен на взаимоисключающих параграфах, а у ИПЦ хотя бы есть определенная внутренняя логика"
- и это тоже.

видите ли, с т.з. канонического права, православной догматики и учения св. отцов, все вышеперечисленное и вообще деятельность экуменистов находится полностью за рамками православия, поэтому и православными они считаться не могут.
что касается меня, то в данном случае я действую в своей т.сказ. церковной ипостаси. я принадлежу к ИПЦ, мой духовник когда-то был убит за то, что не отдал наш храм экуменистам, и я не имею никакого церковного основания с ними брататься. если уж взялся быть православным, то надо соответствовать хоть как-то традиции, иначе зачем вообще и в церковь ходить? с человеческой же т.з. мне, например, может нравиться патриарх Константинопольский (ну по кр. мере он куда симпатичнее Гундяева во всех отношениях), но что с того? молиться я с ним не буду, т.к. у нас с ним по-церковному вера разная, а совместная молитва подразумевает единство веры. а если "по-человечески" говорить, то МП как организация мне глубоко противна, особенно же ее епископат и все эти официозные лица - я считаю, они столь же нерукопожатны, как Путин или большинство депутатов госдумы.

мои симпатии к др. религиям это несколько из др. оперы. если довести их до победного конца, то церковь вообще не нужна (никакая), и каждый может приходить к Богу индивидуальным путем, хоть на голове ходя, это его личное дело. хотя, разумеется, в качестве подпорки можно употребить "наработки" той религии, которая тебе больше нравится или ближе. но! пока я формально принадлежу к ИПЦ, я буду следовать традиции православной церкви, а она не подразумевает признания таинств у еретиков и молитв с ними.

1-дек-2014 10:53 am
1. Насчёт отношений между православными византийской традиции и ориентальными православными, видимо, нужно с Вами согласиться. Действительно, общение в таинствах восстановлено. И я понимаю, что хотя для меня различия между двумя традициями выглядят исчезающе малыми, для Вас это может выглядеть совершенно иначе.

1.1. Что касается отношений православных с Римом, то несмотря ни на какие совместные молитвы первоиерархов, общение не восстановлено, и не может быть восстановлено, до тех пор пока православные не признают римского учения о роли Папы в Церкви - ни с кем, кто не подчиняется Папе, у католиков не может быть единства. Что касается Таинств, то, насколько я понимаю их учение, у католиков признается действительность Таинств, совершаемых православными епископами и священниками (хоть WO, хоть ИПЦ), но не признается, что у этих епископов и священников есть право эти таинства совершать - поэтому католикам можно у православных причащаться только в случаях крайней необходимости. Но это так, к слову.

2. Несколько лет назад я с большим интересом читал Вашу книгу об о.Александре. Судя по ней, не могу не признать его святым - ещё одним из сонма христианских мучеников.

Но забавно (если это слово можно употреблять в таком контексте), что эта Ваша книга стала для меня еще одним аргументом в пользу того, что св.Дух не привязан ни к каким границам между христианскими организациями, но одинаковым образом действует во всех них (а может быть, и за их пределами - добавлю уже я сегодняшний).

Сама идея, что Св.Дух, благодать, действительность Таинств, и т.п., привязаны к какой-либо иерархии, и подаются только через нее - разве же это не абсурд?



Edited at 2014-12-01 10:54 (UTC)
1-дек-2014 11:16 am
-Сама идея, что Св.Дух, благодать, действительность Таинств, и т.п., привязаны к какой-либо иерархии, и подаются только через нее - разве же это не абсурд?-

С т.з. теории "Вечной Религии", которая выражается в разных исповеданиях, это, конечно, абсурд. Но с т.з. православия это вполне себе церковное учение. Христос избрал апостолов, апостолы поставили епископов, оттуда пошел клир и апостольская преемственность и право совершать таинства, а условием действительности таинств, совершаемых епископами, является православная вера и принадлежность к церкви (а не к расколу или ереси). Ну и соответственно отсюда все прочее. Православная вера это определенный набор догматов и преданий, прежде всего христологических, но также о Троице, о Духе, о Церкви и пр. Все еретики так или иначе отступали от них и, по учению отцов, теряли благодать Духа, т.е. никаких таинств у них нет, а только одна видимость формы, без содержания Духа. Разумеется, одной теоретической веры для спасения недостаточно, но без правильной веры хорошие дела тоже не попользуют. Это общее учение св. отцов, оно никогда не было иным. "Если не можем при кончине унести отсюда что-либо иное (т.е. добродетели), то унесем хотя бы православие". Потому и с ересями боролись, и умирали за то, чтобы не причащаться с еретиками, и такое отношение идет уже с Нового Завета. Так что это все вполне традиционно. Экуменисты могут строить какие угодно теории, но у них большая проблема: они не найдут православных св. отцов, которые бы учили подобному.
Сейчас в МП правда канонизировали Филарета Московского, который заявлял, что католики не еретики, т.к. их не осудил вселенский собор, а в. соборов не может быть, пока не объединятся западная и восточная церкви, но это совершеннейший абсурд, противоречащий абсолютно всей церковной традиции, т.к. вселенский собор это по определению собор, где собираются представители всех ПРАВОСЛАВНЫХ церквей, а не православных и еретических, территориальный принцип тут роли не играет. Если бы на свете осталась какая-то одна православная церковь в одном городе, то ее собор и был бы вселенским.
1-дек-2014 12:18 pm
Я совершенно с Вами согласен, что "экуменисты" не найдут православных св. отцов, которые бы учили подобному. Простое и ясное учение об отсутствии Таинств у еретиков гораздо логичнее, чем католические и WO эпициклы, когда, с одной стороны, земная Церковь приравнивается к определенной организации, но, с другой стороны, неожиданно признаются "элементы освящения" за пределами этой Церкви, действительные Таинства за пределами этой Церкви, и т.д. Люди упорно пытаются усидеть на двух стульях одновременно.

Однако (не пытаюсь Вас, естественно, переубедить, а просто в подражание Вам включаю свою "церковную ипостась") лично мне представляется, что на практике стандартных православных критериев, где истинная Церковь, а где еретики, совершенно недостаточно.

Наличие епископов, преемственно восходящих к апостолам? Такие епископы есть у византийских православных (и у WO, и у ИПЦ, и у старообрядцев), у римских католиков, у ориентальных православных (миафизиты), у Ассирийской церкви Востока (несториане), у англикан, у лютеран, у старокатоликов; может быть, еще у кого-то есть, не знаю. Как определить, у кого из них вера истинная?

По количеству? Тогда мы все должны присоединиться к Риму. Но это абсурд, истина не определяется голосованием. Выясняя, кто именно от кого откололся? Но каждая сторона каждого раскола, когда-либо происходившего в истории христианства, всегда утверждает, что в расколе виновата другая сторона, которая-де испортила чистое вероучение, и откололась; наша же сторона стоит на страже истинной веры.

Путем содержательного анализа аргументов? Да, по всей видимости, это единственный путь, хотя дело и не простое - каждая сторона утверждает, что именно она является хранительницей чистой апостольской веры, и каждая приводит свои аргументы от Писания и Предания. Но, коль скоро разные конфессии вплоть до нашего времени не сумели друг друга убедить в правоте какой-либо одной из них, каждому человеку всё равно приходится наиболее правильную версию истинной веры искать самостоятельно, оценивая и сравнивая (или, конечно, отказываться от самостоятельного поиска, принимая то, что предложат в наиболее многочисленной церкви его народа).

А раз всё равно приходится искать самостоятельно, почему тогда не допустить, что одна конфессия может быть права в одном, а другая - в другом?
1-дек-2014 01:21 pm
Апостольское преемство тут не при чем, т.к. апостольского преемства без православной веры не бывает. Как только организация отпала от веры, так апостольское преемство в ней и кончилось. Хотя при чиноприеме в церковь, конечно, может учитываться наличие "формы", чтобы облегчить присоединение итп.
Так что ориентироваться надо на веру. А тут в общем все просто, т.к. до по кр. мере 9 в. вера была вполне себе общая - не было ни филиокве, ни папизма в том виде, в каком его католики навязывают, а протестантское иконоборчество было ересью. Итп. Когда в 15 в. во Флоренции обсуждалось соединение востока и запада, православные призывали католиков отказаться от того, что они прибавили к вере, и вернуться к православию, и те не могли доказать, что они ничего не прибавили, им пришлось отстаивать мнение, что они якобы что-то "развили" итп, а то еще и обвинять православных, что это они филиокве убрали из символа, а не католики его вставили, и пр. дурацкие вещи. В 11 в. был еще спор про опресноки - вот это и правда не предмет для спора, т.к. в первые века могли и на пресном хлебе служить. Другое дело, что католики впоследствии под употребление хлеба подводили одну догматическую базу, а православные другую. Но в общем, если взглянуть на историю, то становится ясно, что католики действительно напридумывали много чего, причем напридумывали из-за того, что у них постепенно развивалось еретическое понимание разных вещей (причем пошло это все еще от Августина - я как-то читала одну книжку, там это все видно; забвение греческого и неверные переводы сыграли с ними злую шутку).
Вообще, это даже и многие католики и протестанты, кто изучает вопрос, признают, что у православных именно та вера, которая восходит к истокам.

Я считаю, что проблема не в этом, а в том, что в наше время как раз западные исповедания больше отвечают вкусам общества, т.к. они более мобильны, чем православные, и могут принимать разные новые доктрины. Православные оказались в замкнутом круге: мы должны держаться веры святых отцов, которую никто не может изменить, кроме разве что таких же святых отцов, как те. Но посколько таких отцов у нас не наблюдается, то мы вынуждены сидеть на сухарях 1000-летней давности, хотя наука и психология, да хоть и библеистика, ушли уже невесть куда и на многие вопросы у церкви просто нет ответов. Мало того, если даже в православии появляется человек, который мог бы претендовать на роль святого, но при этом учит чему-то не тому, чем учили прежние отцы, то его обвинят в прелести и святым не признают. Т.е. чтобы тебя признали святым, надо учить тому же, чему учили 1000 лет назад, и никак иначе. Такой вот парадокс. Что с этим делать, я без понятия. И дело тут вовсе не в филиокве. По идее, церковь с правильной догматикой должна порождать правильную жизнь и настоящих святых. А когда оглядываешься вокруг и видишь все больше психов вместо "просветленных", то возникает много вопросов. Ведь скзаано, что "по плодам узнаете их". Но и с этим тоже никто ничего не может поделать. Так что мы реально в пролете.

Но молиться с неправославными при этом все равно никакого смысла нет ))
1-дек-2014 01:48 pm
Я под преемством имею в виду, естественно, чисто исторический факт - наличия епископов, которых рукополагали другие епископы, которых рукополагали другие епископы, и т.д., вплоть до ранней Церкви.

Что касается веры, то, конечно, если отсчитывать века с IV (или даже с конца II-III веков), бесспорно, что византийское православие хранило традицию в большей чистоте, чем римские католики, и чем протестанты (только, конечно, иконоборчество тут не имеет отношения к делу - из основных направлений протестантизма реформаты действительно иконоборцы, Кальвин даже ссылался на византийских иконоборцев VIII-IX веков, но вот ни англикане, ни лютеране иконоборцами никогда не были).

Если сравнивать византийских православных с ориентальными православными (копты, сирийцы, армяне, эфиопы и т.д.), то внешне много схожести, и уж кто из этих изводов восточного христианства лучше сохранил традицию III-IV, я, не будучи специалистом, оценивать не возьмусь. Но, в конце концов, так ли это важно? Христиане должны всё-таки стремиться соответствовать традициям I века, Преданию самого Христа. А с этим, насколько я понимаю, всё не очень хорошо.

Живой, непосредственной традиции, которая восходила бы к тому времени, ни в одной конфессии нет, а есть только библейские тексты, которые можно понимать по-разному, и куча более или менее талантливых реконструкций - что бы эти тексты могли означать? Написаны ли они в III веке или в IX, в XVI или XX, принадлежат ли эти реконструкции перу Оригена или Иеронима, Иоанна Златоуста или Феофилакта, Мартина Лютера, или Жана Кальвина, Альберта Швейцера или Карла Барта, Иоахима Иеремиаса или Бена Мейера Йозефа Ратцингера или Николаса Томаса Райта - всё равно это гипотетические построения, ни одна из которых не дает стопроцентной уверенности.

А в том, что "наука и психология" ушли очень далеко, и что с этой реальностью необходимо считаться, не могу с Вами не согласиться. Вас не устраивает, как с этим дело обстоит в православии - но, к сожалению, в других конфессиях с этим дело тоже обстоит не самым лучшим образом (даже если речь идет о внешне "мобильных" исповеданиях). И, безусловно, для решения этой проблемы официозный экуменизм ничего не дает.
28-ноя-2014 10:17 am
Когда Вы много писали о политике - я тогда Вас и зафрендил - создалось впечатление.

Edited at 2014-11-28 10:17 (UTC)
Очередной лист исписан апр 20 2018, 5:19 am GMT.