| В каноне свт. Василию сегодняшнем сказано: "Всетемно написанное в Синаи Бытие Моисеем ты, сказуя от божественных сокровищ, начертал еси всем, преблаженне Василие".
Имеется в виду Василиев "Шестоднев". Т.е. значит, Василий всем разъяснил Книгу Бытия - всецело непонятно (именно это означает "всетемно" - от "весь" и "темный") написанную, почерпая свои толкования прямо-таки с неба, от Божества.
Ну, понятно, византийцам объяснения Василия представлялись нормальными, так почему бы им не быть божественными. А вот нам теперь что думать по этому поводу?
Наш божественный иерарх говорит, что, мол, мы не обязаны верить в "научные" выкладки отцов, поскольку это не богословие и вовсе не обязательно истина в последней инстанции, т.к. отцы излагали сообразно понятиям своего времени. Но, как явствует из церковной гимнографии, Церковь тут против такой концепции - она-то верила как раз, что все эти толкования, в т.ч. естественнонаучные, взяты "от божественных сокровищь".
Ну, и вообще иерархово объяснение занятное. Кажется, Григорий Богослов (а то и сам Василий) ругались на евномиан или просто доморощенных богословов, что как это они смеют рассуждать о Боге, если не знают даже того, как устроены сами или как устроено то, что валяется у них под ногами... Ну окей, так если даже о том, что лежит под ногами, отцы, черпая "от божественных сокровищ", не могли сказать ничего особо адекватного, как теперь показала наука, то что уж тогда о Боге говорить! О всех этих сущностях-ипостасях-энергии-сочетании естеств во Христе-движениях божества итп, итп. Шутить изволите? )( |
а современные ученые - тряпичные куклы, с максимальной храбростью - бегать в рубашке с голыми женщинами, а потом плакаться как баба и извиняться.
Суть в чем: современная ученость не делает лоха-лошару крутым аки Василий Вел.
Только не надо говорить, что ученые прежде всего ищут милость Создателя.
А что ненадежны, вы сами говаривали, нет гарантий что нынешние физич. константы (скорость света и тп) были теми же и 200 и 2000 лет назад.
О константах я ничего подобного никогда не говорила. Это креационисты какие-то так говорят.
И вы, Кассия, в сто раз умнее и уж тем более крепче духом, доверяете этим обормотам? Они крутые, потому выучили формулы и ходят с важным видом, да?
Или Вы тут шутите что ли? Тогда разговор точно ни о чем. Ну или я могу Вас точно так же спросить, почему Вы верите написанному в Евангелиях? оно вообще ничем не подтверждается, в т.ч. никакими независимыми современными источниками.
Мы все кому-то и чему-то доверяем в жизни, а если Вам не угодно никому доверять, то ученые тут не виноваты.
Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время, и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют и имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жару идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение. (Шестоднев, беседа 9)
Там и еще найдется.
Но современная биология в любом случае ничего не может сказать о происхождении живого вообще и отдельных живых форм в частности, так что не вижу причин смотреть свысока.
Во-первых,в том же тропаре не сказано"всецело всетемная изъяснил еси" и "ничесоже паче сего мудрствовати заповедал еси",во-вторых,"от божественных сокровищ" не означает"в строгом соответствии с наукой 20энного века",а в своё время Василий старался по-научному,за что и поплатился),в-третьих,"от части разумеваем,от части пророчествуем",почему же изъяснённое "от части" не может быть "от части божественных сокроовищ". В-четвертых,сам Василий не претендует на научность,хотя и использует современные ему представления. Это значит,что "Шестоднев"-религиозное толкование библейского текста,а значит,кроме буквального,буквоедского,понимания может иметь и иное-образное. В простейшем виде-как образы ВЗ понимаются с тз христианина,под влиянием НЗ. Ну и тд.
Почему тогда толкование не может быть от б-х сокровищ. Тут вопрос интерпретации,вникания,понимания....