?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
рецензия Christiaan W. Kappes на книгу N. Siniossoglou 
22-мар-2015 04:40 pm
пиратка
Прочла я, наконец, эту рецензию и была на то что разочарована, а вообще поражена. Первый раз в жизни вижу такую рецензию. Собственно, это вроде как рецензия-статья, с подразделами даже, и называется так лихо: "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity: à Propos: N. Siniossoglou, Radical Platonism in Byzantium: Illumination and Utopia in Gemistos Plethon".

Первое, что меня крайне поразило, это что, говоря о книге про Плифона, автор из 35 страниц посвятил собственно Плифону от силы четыре, и то ничего на них толком не сказал. Как будто он не о Плифоне книгу рецензирует, а что-то совершенно другое.

Второе, что неприятно удивило, это полное отсутствие каких-либо положительных замечаний по поводу книги - сплошная критика и опускание. Я думала, так только у нас некоторые товарищи пишут, ан нет, нашлись таковые и братской Греции.

Вся эта рецензия состоит из придирок: библиография "не исчерпывающая", терминология "не точная" (якобы читатели не поймут), Дмитрий Кидонис не так освещен, Схолария якобы Синиоссоглу плохо знает и мало читал, и еще всякие мелкие придирки. При этом на каждой почти странице сносок больше, чем текста - автор хочет показать, кажется, какой он зашибись умный и образованный.

Он, правда, постоянно прикрывается "заботой о читателе": мол, Синиоссоглу здесь создает у читателя ложное впечатление, а там еще что-нибудь у него создает... Я вот только не пойму, кого К. понимает под читателем - дилетанта какого-нибудь, который вообще ничего не смыслит в теме? Так такие люди и книгу эту читать не станут, книга-то достаточно узкотематическая.

Вообще, полное ощущение от рецензии, что Синиоссоглу книгу написал не о Плифоне, а то ли о Схоларии, то ли о рецепции Фомы Аквинского в Византии. Секрет прост: К. сам пишет о Схоларии и о Фоме )) Но ведь он-то взялся вроде писать про книгу о Плифоне!

Но о Плифоне-то он ничего и не написал! В последнем разделе, где начинается, наконец, речь о нем, К. заявляет, что в свете методологических огрехов и неполноты библиографии, которые он выявил у Синиоссоглу в предыдущих разделах, С. вряд ли может правильно проанализировать учение Плифона. И это по сути все, что К. сказал про исследование С. собственно о Плифоне (чему вообще-то книга С. и посвящена)! Что называется, разбудите меня, где я нахожусь?

Потом К. говорит несколько слов о том, что Плифон должен был читать Ф.Аквинского и мог находиться под его влиянием, а под конец рецензии заявляет, что на самом деле Плифон свои сочинения писал вовсе не исходя из знакомства с Платоном и неоплатониками, а по цитатам из вторичных текстов, в т.ч. из Фомы! Тут я уже просто выпала в осадок и стала хлопать глазами. Тем более что К. это сногсшибательное утверждение ничем не подтверждает, кроме ссылки на одну книгу какого-то грека.

А теперь самое смешное. Исходя из заглавия рецензии, я ожидала увидеть в ней какое-то возмущение христианина против наездов Синиоссоглу на православный обскурантизм и против восхваления плифоновских концепций. И что вы думаете? В рецензии вообще ничего подобного нет! Т.е. вот про это "Idolizing Paganism - Demonizing Christianity" вообще ничего нет. Спрашивается, нахрена автор так назвал рецензию? "Для привлечения внимания", что ли? Ну, так это уже само по себе, простите, говорит, что он за ученый. И еще В. Гладки мне писал про него, что вот, мол, он такой разэтакий спец, и раз он критикует Синиоссоглу, то значит, у С. не все в порядке и блабла.

Ну, знаете ли. Я тоже увидела у Синиоссоглу кое-какие ляпы и поспешные утверждения, не без того. Но в целом его книга замечательно интересная, читать ее было одно удовольствие. А тов. Каппес ничего, кроме недоумения, у меня не вызвал.
Схолии 
23-мар-2015 02:32 am
а какое отношение он имеет к "братской Греции"?
там же котоличество в каждой строчке.
и поп он, к тому же, котолический:
http://www.archindy.org/staff/priests/kappes-christiaan.html
23-мар-2015 08:10 am
хм. я просто посмотрела на Академии, что он диссер в Фессалониках писал.
ну ладно, не имеет так не имеет )) он еще и поп! тем хуже.
23-мар-2015 09:16 am
А Вы как думаете, Фома Аквинский оказал влияние на Плифона?
Кстати, я про Кидониса тоже встречал утверждение, что он Демосфена и Платона цитирует исключительно по учебникам риторики. Но про Плифона такое говорить - это, конечно, явный перебор.
23-мар-2015 09:35 am
Я о Фоме мало что знаю, не читала его, и поэтому не могу сравнивать. Поклонником Фомы были Кидонис и Схоларий. Есть версия, что Плифон был учеником Кидониса, по кр. мере лично они были знакомы и Кидонис что-то объяснял Плифону про Платона (об этом есть в одном его письме). Но неясно, было ли это прямо ученичество или просто знакомство. Кидонис был латинофилом, а П. был всегда против латинян и унии с ними и критиковал их с философской т.з., хоть и дружил с итальянскими учеными. От Кидониса он должен был знать о Фоме, но он не был поклонником Аристотеля и не думаю, что там было такое прямо влияние. Хотя я не готова об этом рассуждать со знанием дела.
Кидонис читал Платона в подлиннике, есть даже его письмо к императору, где он описывает, как тот с трудом добыл у афонских монахов какую-то рукопись Платона специально для Кидониса.
Меня вообще удивляют люди, которые пишут, что все цитировали греков только по учебникам. Да если б так было, до нас бы подлинники просто не дошли. Рукопись, которую не переписывают и которой не пользуются, исчезает из оборота и разрушается.
23-мар-2015 03:01 pm
Ну так-то Плифон платоник, а Фома аристотелик, они явно скорее антогонисты в этом. Но, насколько я понимаю, методологически Плифон скорее всего испытал влияние западной схоластики. А вот в советском трехтомнике "История Византии", помнится, было интересное утверждение - что Плифон критиковал не самого Аристотеля, а его средневековых интерпретаторов, и фактически стал чуть ли не первым, кто к Аристотелю подошел научно, не через призму христианства. Так что могло быть влияние-отталкивание, мне кажется.

У Синиоссоглу есть ссылка на интересную, судя по названию, статью Деметракопулоса Georgios Gemistos-Plethon’s Dependence on Thomas Aquinas’ «Summa contra Gentiles» and «Summa Theologiae». Но что-то она у меня не открывается, а вообще интересная тема.

23-мар-2015 03:30 pm
Плифон пытался добраться до исконного смысла античной философии. Он и Схолария поносил за то, что он приписывал сочинениям Аристотеля христианский смысл, которого там не было.

А где статья у Вас должна открываться? у меня есть его статья об этом, но читать по новогречески такое я не в состоянии (
24-мар-2015 10:08 am
Что-то Ваш жж мои ссылки рассматривает как подозрительные. Статью я нашел в профиле Деметракопулоса на сайте elemedu. upatras. gr.

Жалко, если она по-новогречески, на такую тему мне бесполезно даже пытаться ее разобрать...
Очередной лист исписан окт 22 2018, 4:06 pm GMT.