?

Log in

No account? Create an account
Монахиня Кассия — ἡ Κασσία μοναχή
обрывки рукописей
про депривации 
19-апр-2015 12:31 pm
испуг
(отвечала в фб на коммент к рецензии на книгу бишопа и разошлась ))

"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."

святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?

между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - непроходимая пропасть! современный обр. человек - чел. по определению широкого кругозора, а ученый вообще очень широкого. он любит читать книги, причем по преимуществу нерелигиозные, он любит узнавать что-то новое, а если он человек умственного труда, то ум у него занят бОльшую часть дня работой совсем иного рода, чем молитва. и более того, умственный труд (говорю по опыты) сжигает калорий в разы больше, чем физический. т.е. чел., занимающийся интеллектуальной деятельностью, должен нормально питаться и достаточно спать, т.к. от всех этих деприваций у него просто работоспособность упадет и здоровье расстроится.

не, бывают конечно здоровые люди или люди с индивидуальными особенностями организма - какой-н. Бальзак писал по много часов в день и пил адово количество кофе, и ничего, но не всем это дано )) в любом случае подход к себе и своей аскезе должен быть строго индивидуальным. а то бишоп хорош хвалить аскезу, но сам же он пишет, что Кирилл тот же практиковал индивидуальный подход к монахам: у каждого был свой духовный отец, который направлял его, а когда начальство сменилось после смерти К. и всех монахов стали стричь под одну гребенку, духовная жизнь пришла сразу в упадок. ну так в те времена еще были люди, которые могли быть дух. руководителями, а сейчас они где?? смешно. да я, чем буду какого-то хрена с горы слушать, лучше буду жить по своей воле - если ошибусь, то все мое по кр. мере, а не чье-то самодурство. с хрена ли мне кого-то слушать? я было дело и бишопа слушала, только ничем особо хорошим это не кончилось, хотя какие-то полезные навыки я и усвоила (но не в области аскезы отнюдь).

а главное - вся эта депривация имела смысл ТОЛЬКО в рамках традиционного монашества: монахи жили в скиту, в пустыни, в общежительной колонии, подчинялись жесткому распорядку, жизнь их чаще всего была крайне однообразной (что в плане занятий, что в плане чтения и интеллектуальной деятельности). это все создавало весьма специфический фон, и очень специфическое состояние души и организма. у совр. заключенных в тюрьме есть хотя бы телевизор, на западе они еще могут даже творческой работой какой-то заниматься итп. в монастыре не было и этого. там все было направлено на жизнь такого типа, чтобы в идеале достигать т.н. бесстрастия и ИСС. все мирские интересы там в принципе отрицались. даже образование считалось полезным исключительно в виду возможной полемики с еретиками, не более того.

"настоящий монах" не может быть ученым, т.к. монах обязан следовать религиозной парадигме, а ученый обязан следовать принципу научной истины. ученый может быть по жизни похож на монаха, но он - не монах. т.к. цель монаха - как можно больше заниматься умной молитвой и побороть "страсти". цель ученого - совершенно другая. бишоп хочет соединить современную науку с христианством и чуть ли не монашеством, а стыдливо умалчивает, что у них вообще кардинально различные цели и задачи. самый лучший "идеальный" монах будет скучен даже посредственному ученому, а не то что гению. им просто не о чем говорить. и даже если гений признает, что в образе жизни монаха есть нечто "интересное" (ну ИСС типа, фаворский свет итп), он никогда не откажется от своих занятий ради того, чтобы принять образ жизни монаха - тем более что вовсе не факт, что это монах на самом деле видел Бога, а не фантом (о чем еще Григора над паламитами прикалывался, что они просто обманывают людей насчет своих "духовных видений"): "игра не стоит свеч, а результат - труда".

взять того же Новоселова - на что он положил жизнь? он же ведь не был ученым вовсе. просто благочестивый образованный человек, использовал свои знания и умения для проповеди православия среди интеллигентов. ну, преуспел в какой-то мере, и то лишь потому, что жил во времена до научной революции. ну ИПЦ организовал, с сергианами боролся, тоже такое занятие специфичное, не всем оно бы понравилось как цель всей жизни. я когда-то тоже с интересом занималась церковной публицистикой и спорила по поводу ересей всяких. но это занятие хорошо для нескольких лет неофитства либо для периода, когда ты напр. поменял юрисдикцию и выясняешь для себя самого некоторые особенности "новой веры" (скажем ИПЦ вместо экуменистов). но заниматься таковой публицистикой и спорами всю свою жизнь - это инфантилизм.

то же и со "священными писаниями". я вот с годами почти перестала читать св. отцов. т.к. - ну скучно это, все одно и то же, одно и то же - и главное, практически всё не про меня. тексты из другой жизни, которой я жить никогда не буду. Евангелие куда более универсально в этом смысле. так что читаю я теперь почти исключительно научную или научно-популярную литературу. массы же людей читают романы и из них черпают материал для своей внутренней жизни, каких-то раздумий и трансформаций - и вполне очевидно, что из хорошего романа или кинофильма совр. человек полезного для души может почерпнуть куда больше, чем из аскетического трактата или проповеди Златоуста, и даже испытать катарсис, которого все это т.н. традиционное благочестие близко не дает. если б я не занималась наукой, то наверное сейчас бы тоже худлит читала и кино увлеклась.

между прочим это противоречие науки и религии понимали уже византийские гуманисты вроде Метохита и др. они прославляли "феорию" как умственную и научную деятельность, а не как созерцание чего-то там фаворского. потому что они понимали, что жизнь традиционного монаха несовместима с жизнью и деятельностью человека, стремящегося к познаниям и научному поиску. в этом смысле показательна история Пселла, который среди традиционных монахов и года не прожил, но бежал от них как от огня, и потом издевался над этими благочестивцами, "крестящимися при имени Платона". то же и у Кидониса можно встретить о монахах, про Плифона уж и не говорю. все ученые люди в Византии, которые распространяли образование шире, чем обычно, изучали эллинских авторов без реверансов в стиле "Павел витийствует - и Пифагор умолк", во все века подвергались нападкам традиционалистов: даже Фотия, который в общем-то в конечном счете пожертвовал эллинством в пользу христианства и даже пенял какому-то епископу, что тот Платона как оратора считает выше апостола Павла, обвиняли в том, что он изучал науки "из гордости", - а мол, на самом деле надо было "смиренно подклонить себя под иго Христово" и блабла. типа, зачем христианину быть таким ученым. и это постоянный рефрен традиционного благочестия.

относительно аскезы я могу сказать только то, что человеку полезно иметь определенный режим: напр. он спит столько-то часов в день, встает и ложится примерно в одно время, исполняет некое молитвенное правило, ест столько-то раз - досыта, но не обжираясь, так чтобы до следующей еды голод не мешал его повседневным занятиям. пребывать постоянно в состоянии легкого голода, что бишоп проповедует, это бред. ничто так не мешает умственным занятиям, как голод - лично я когда голодная, вообще думать не могу. то же и к недосыпу относится, и к прочему. все эти депривации - о чем бишоп опять же умалчивает - из той же серии, что депривации аскетов любой другой религии: они имеют целью не христианство как таковое, а ИСС. грубо говоря, достичь состояния некоего религиозного транса, более или менее глубокого.

чтобы исполнять евангельские заповеди об отношении к людям и Богу, голодать вовсе не обязательно. кстати, и Христос говорил, что бесы изгоняются МОЛИТВОЙ (а "постом" прибавили уже позднейшие благочестивцы).

традиционное христианство современному миру параллельно. оно нуждается в полном переводе на другой язык, чтобы люди им заинтересовались всерьез. а бишоп все пытается средневеково-донаучные парадигмы впихать на покушать современным людям. ну абсурд же. я очень люблю византийских святых или того же Нила Сорского. но я отлично понимаю, что их жизнь нас если чему и может научить,то вовсе не аскезе и не образу жизни в узком смысле, а более широко - скажем, как пример преданности идее, своим идеалам, определенным принципам. я за это обожаю напр. Феодора Студита, но я не строю ни малейших иллюзий, что могу жить хоть немного так, как он или его монахи - и не могу, и главное, абсолютно не хочу. мне в Византии не менее, чем он, симпатичны всякие анфан террибли и личности с т.з. православия сомнительные )) меня смешат иные из анафем Синодика. да много что уже интересно только как история, никак не относящаяся к нашей жизни. зачем делать вид, что все это до сих пор может быть кому-то интересно и актуально так, чтобы стать смыслом всей жизни? ну может быть, да, людям склонным к мазохизму или еще каким патологиям.

но, так сказать, вы хотите быть христианином и человеком или психом? вот о чем надо себя вопросить, прежде чем начать заниматься "депривациями" и прочей хренью.
Схолии 
19-апр-2015 10:34 am
а можно у Вас спросить, как у человека, знающего вопрос - насколько широко в восточной христианской традиции рефлексировалась цель ИСС (и богообщения) для этих самых аскетических практик?

ЕМНИП, сосуществовали два понимания аскетики: как мистической и как чисто дисциплинарной практики. Более того, множество верующих и духовных лиц, насколько я понимаю, просто полагали (и полагают), что поститься, не мыться, молиться многими часами и т.д. - богоугодно само по себе, вне зависимости от того, меняется при этом как-то сознание и вообще что-либо или нет.

Когда Григорий Палама пропагандировал аскетические практики с мистическим уклоном, он, кажется, был воспринят современниками как революционер - одними с бурным энтузиазмом, другими напротив?

Вопрос: забывали ли в константинопольской церкви про мистические практики на протяжении каких-то эпох и периодов или более-менее помнили все время? и насколько вообще это было мейнстримом или маргинальным течением?
19-апр-2015 05:26 pm
Богообщение как цель молитвы всегда декларировалась. Непрестанная краткословная молитва тоже известна с древности, об этом достаточно свидетельств в источниках. Строгая аскеза понималась как способ умерщвления страстей и соответственно достижения боговселения.

Паламу критиковали не за мистику как таковую, а за теорию, что божественный свет можно видеть физическими глазами в результате некоей особой практики, а богословски - за явное разделение сущности и энергий (что некоторые сочли за введение многих богов).

Мистика была, но она обычно не афишировалась. Когда Симеон Новый Богослов стал ее афишировать как цель всего, на него тоже наезжали. Но это понятно - масса монахов была далека от какого бы то ни было идеала, а тут он заявляет, что кто не достигнет видения Бога в этой жизни, тот и в будущей Его не увидит - слишком радикально даже для мистика )) С др. стороны напр. Феодор Студит - чистейший практик, у него в писаниях нет вообще ничего ни про умную молитву, ни про мистику, исключительно прославление добродетелей общежития, терпения-смирения итп - мол, кто будет вести себя хорошо, тот в рай попадет. Разные были стили жизни и проповеди. Но я не думаю, что молитвенные практики когда-либо становились маргинальными.
19-апр-2015 05:56 pm
Вот на Западе есть современные иезуиты - не знаю, как у них монастырская жизнь организована, но ученых - огромное количество. Притом, что у них аскетическое начало при старом ордене было весьма развито, насколько я понимаю...

Edited at 2015-04-19 18:06 (UTC)
19-апр-2015 06:02 pm - любопытная тенденция
В современном мире такую роскошь, как буквальное подражание древним монахам, вероятно может позволить себе лишь весьма богатый человек, который не связан нуждой работать и имеет достаточные средства содержать штат разных помощников,
как врачи, спорт-тренер, психолог, повар, водитель, адвокат, садовник\сантехник\электрик, и прочие инструкторы и техники, плюс телохранители, секретари (чтобы записывать и редактировать мысли патрона) и персональный духовник.
Правда, еще вопрос, получится ли на выходе тот же результат?
19-апр-2015 08:43 pm - Re: любопытная тенденция
Ну как... Уже получился - патриарх Кирилл.
(Удалённый комментарий)
Очередной лист исписан апр 19 2018, 11:33 pm GMT.